Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 7079/2001 Производството е образувано по касационна жалба, подадена от [фирма] – Д. И. К. от [населено място] за отмяна на решението от 11.07.2000 г., постановено по адм. д.№г. на Бургаския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата неправилност. Върховният административен съд приема, че касационната жалба е процесуално допустима, но по същество тя е неоснователна. С решението, чиято отмяна се иска, Бургаският окръжен съд в производство по реда на чл. 138 ЗТСУ е отхвърлил жалбата на [фирма] – Д. И. К. срещу заповед №г. на Главния държавен инспектор на ЗНС К С тази заповед на основание чл. 164, ал. 4 ЗТСУ във вр. с чл. 158, ал. 1, т. 7 ЗТСУ от Главния държавен инспектор при ДНСУ е забранено ползването на неприетия по съответния ред строеж: търговски обект за кафе, собственост на [фирма] – Д. К., изграден върху терен – публична общинска собственост в “Приморски парк” – Б.. За ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 7081/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Х. Д. Д. срещу решение №гаски окръжен съд. Върховният административен съд приема, че касационната жалба е процесуално допустима, но по същество е неоснователна. С решението, чиято отмяна се иска, Бургаският окръжен съд в производство по реда на чл. 138 ЗТСУ /отм./ е отхвърлил жалбата на касатора срещу заповед №г. на Главния държавен инспектор на ДНСК-С.. С тази заповед на основание чл. 164, ал. 4 ЗТСУ /отм./ във вр. с чл. 158, ал. 1, т. 7 от същия закон е забранено ползването на неприетия по съответния ред строеж – търговски обект, собственост на Х. Д., изграден върху терен, който е публична общинска собственост. За да постанови решението си съдът е приел, че заповедта е правилна и законосъобразна. БОС правилно е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган в рамките на предоставените му правомощия ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 7457/2001 С решение от 11.07.2001 г., постановено по адм. д.№г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Е. Д. К. срещу заповед №г. на кмета на [община], с която е попълнена кадастралната основа на кв.4 по плана на [населено място] бани като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба от Е. Д. К. с оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът Т. С. не изразява становище. [община] също не изразява такова. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за неправилно, поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в частта досежно попълването на кадастралния план. Върховният административен съд, ІІ отделение след като прецени наведените касационни доводи във връзка с доказателствата по делото приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, процесуално е допустима, но по същество е неоснователна. За да постанови този резултат, окръжният съд ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 7139/2001 С решение от 04.05.2001 г. по адм. д.№г. Бургаският окръжен съд е прогласил нищожността на заповед №г. на кмета на [община]. Решението се обжалва с касационна жалба А. И. Т.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния и процесуален закон. Ответникът по касационната жалба [община] и представителят на Върховната административна прокуратура са на становище, че е основателна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните основания и установи следното: Със заповед №г. на кмета на [община] е одобрено попълване на кадастралния план по отношение на имот пл.№гласно кафявите линии и надписи на приложената към заповедта скица. Заповедта е била обжалвана от името на Министерство на отбраната от лице, което не може да бъде представител на същото по силата на чл. 20, ал. 1, б. в ГПК. По реда на чл. 25 ГПК ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 7138/2001 С решение от 29.06.2001 г. по адм. д.№г. Плевенският окръжен съд отменил като незаконосъобразна заповед №г. на кмета на [община]. Върнал е преписката на административния орган за произнасяне по същество. Решението се обжалва от [община]. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответниците по касационната жалба С. В. и представителят на Върховната административна прокуратура са на становище, че е неоснователна. Върховният административен съд обсъди касационните оплаквания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Със заповед №г. на кмета на [община] е одобрено частично изменение на ЗРП на ЦГЧ Б.. Заповедта е издадена на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 ЗТСУ във вр. с чл. 84, ал. 2 ППЗТСУ. Обжалвана е от ответниците по касационната жалба в частта по отношение на парцели ІІ-275, ІІІ и ІV от кв.74. Оплакванията са били за ...