Второ отделение
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 141/2001 Производството е образувано по реда на чл. 5 във връзка с чл. 12 ЗВАС и чл. 25 Закона за хазарта. От [фирма], [населено място] представлявано от управителя си Д. С. е подадена жалба срещу решение №г. на Държавната комисия по хазарта към Министерски съвет. Поддържат се оплаквания за незаконосъобразност на същото и постановено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Ответникът Държавна комисия по хазарта към Министерския съвет не изразява становище, а това на Агенция за надзор върху застраховането и хазарта е, че същото е правилно, жалбата неоснователна. Становището на представителят на Върховната административна прокуратура е за правилност на решението. Върховният административен съд, второ отделение, след като прецени доказателствата по делото във връзка със становищата на страните, приема следното. Жалбата е подадена в срока по чл. 25 Закона за хазарта, процесуално е допустима, но по същество е неоснователна. Установява се от данните по делото, че с решение №г. Държавна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Катя Добринова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 1619/2001 Производството е образувано по касационна жалба на М. К. Чипински от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Плевенския окръжен съд, административно отделение, с което му е отхвърлена като неоснователна жалбата против Заповед №г. на Кмета на [община], с която на основание чл. 65 Закона за общинската собственост е наредено да освободи доброволно заемания от него без правно основание общински недвижим имот, представляващ апартамент от две стаи и кухня и сервизни помещения. Изложени са доводи за неговата необоснованост и незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба [община] не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Излага съображения за законосъобразност на атакуваната заповед, издадана при спазване изискванията на чл. 46 и чл. 65 ЗОС, отправено е предизвестие до М. К. Ч., и след изтичане на предизвестието с което е прекратен наемния договор е издадена атакуваната заповед при наличие на предпоставките ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 1934/2001 РПК “Р. – 1956” – Г., е обжалвала мълчаливия отказ на министъра на икономиката по искането й от 14.12.2000 г. за възстановяване на собствеността й върху иззет и одържавен недвижим имот – млекоцентрала. След подаването й – на 7.02.2001 г., е последвал и изричен отказ, поради което следва да се приеме, че той е предмет на обжалване. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 12 и сл. вр. чл. 5, т. 1 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН моли жалбата да бъде отхвърлена, третото лице не е взело становище. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че жалбата е неоснователна. Жалбата, подадена в срок, е неоснователна, отказът законосъобразен на две основания. 1. Компетентността на министъра да постанови връщане по административен ред на иззето, одържавено или преразпределено по какъвто и да е начин имущество на кооперация след 10 септември 1944 г. произтича от включеността на имуществото в активите на еднолично търговско дружество на държавата – чл. 3, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 2503/2001 В. Е. е обжалвал решение от 26.09.2000 г., с което комисията за земеделските земи е отменила предходно свое решение от 10.11.1995 г. за разрешаване на промяната на предназначението на придобита от него земеделска земя, върху която е започнало или е извършено строителство. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 12 и сл. вр. чл. 5, т. 1 ЗВАС и чл. 40, ал. 3 ЗОЗЗ. ОТВЕТНИЦИТЕ с изключение на Г. Г., който моли жалбата да бъде отхвърлена, не са взели становища. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че жалбата е основателна. Жалбата, подадена в срок, е основателна. 1. Решението за промяна на предназначението на земята е стабилен административен акт. То може да бъде отменяно или изменяно от издалия го орган само при условията на чл. 35 и чл. 36 ЗОЗЗ. Чл. 35 ЗОЗЗ, на който се позовава обжалваното решение, съдържа общо 4 различни хипотези. В решението не е посочено нито едно фактическо обстоятелство ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1891/2001 Производството по делото е образувано по реда на чл. 5, т. 4 ЗВАС по касационна жалба на Г. П. П. от [населено място], срещу решение от 08.01.2001 г., по адм. д. №г. на Пазарджишкия окръжен съд, като в нея се развиват оплаквания за неправилно приложение на материалния закон. Иска се решението да се отмени и се постанови друго по същество, с което се уважи жалбата му срещу процесната заповед. Ответникът по касационната жалба Р. [населено място], чрез процесуалния си представител в писмена защита изразява становище, че същата е неоснователна и моли да се остави в сила решението на окръжния съд. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 872/2001 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на И. И. Ч. от [населено място], област Стара З. против решение от 28.07.2000 година, постановено по адм. дело №г. на Окръжен съд Стара Загора. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответниците-Кметство [населено място] и Поземлена комисия [населено място] не са взели становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура считат касационната жалба за неоснователна, а решението на окръжния съд-за правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС-допустима е, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С решението, предмет на касационно обжалване Старозагорския окръжен съд е отхвърлил жалбата на И. И. Ч. против плана за земеразделяне на землището на [населено място], [община]. Производството пред окръжния съд е било по реда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1891/2001 Производството по делото е образувано по реда на чл. 5, т. 4 ЗВАС по касационна жалба на Г. П. П. от [населено място], срещу решение от 08.01.2001 г., по адм. д. №г. на Пазарджишкия окръжен съд, като в нея се развиват оплаквания за неправилно приложение на материалния закон. Иска се решението да се отмени и се постанови друго по същество, с което се уважи жалбата му срещу процесната заповед. Ответникът по касационната жалба Р. [населено място], чрез процесуалния си представител в писмена защита изразява становище, че същата е неоснователна и моли да се остави в сила решението на окръжния съд. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 3602/2001 НАЧАЛНИКЪТ на ДНСК е обжалвал решението от 28.02.2001 г. по адм. д.№г. на Плевенския окръжен съд, с което е обявена нищожността на заповед от 21.04.1999 г. на главния държавен инспектор при ДНСК за забрана на ползването на строеж и на допълващата я заповед от 5.10.2000 г. на началника на ДНСК, с която е определен срок за изпълнението й. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Съгласно чл. 164, ал. 4 ЗТСУ /отм./ заповедите за забрана на обитаване или ползване на строежи се издават от органите на ДНСК. Главният държавен инспектор е орган на ДНСК, поради което по начало, обратно на приетото от окръжния съд, би могъл да бъде носител на компетентност за издаване на такива заповеди. Не се касае до ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 944/2001 Производството е образувано по касационна жалба на Р. Ц. А. от [населено място] и Д. Ц. А. от [населено място] срещу решение №г. по гр. дело №г. на Сливенския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допеснати съществени нарушения на процесуалните правила Ответникът по касационната жалба [община] не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните опласвания и прие за установено следното: С обжалваното решение от 01.12.2000 г. Сливенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Р. Ц. А. от [населено място] и Д. Ц. А. от [населено място] против Заповед №г. на Кмета на [община], като неоснователна. С атакуваната Заповед №г. на Кмета на [община] е одобрен проект за частично изменение на ЗРП на кв.45 по плана на [населено място], за преотреждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Катя Добринова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 2120/2001 Производството е образувано по касационна жалба на Ш. Х. Юзбашиев от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Смолянския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения. Ответникът по касационната жалба А. Е. Б. изразява становище, че касационната жалба е неоснователна, а ответникът по касационната жалба [община] не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С решението си от 22.01.2001 г. Смолянският окръжен съд е отменил като незаканосъобразна Заповед №г. на Кмета на Община [населено място], с която е утвърдено попълването на кадастралния план на [населено място], [община] с имот пл.№170в кв 27. Заповедта е издадена на основание чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ, във връзка с чл. 86а, ал. 2 и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.