Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 2511/2001 С решение от 25.01.2001 г. постановено по адм. д. №г. Смолянският окръжен съд е обявил нищожността на заповед №г. на кмета на Община – С., с която е заповядано на Р. К. Д. от [населено място] да премахне стопанска сграда, разположена на югозапад от жилищната сграда в имот пл. 1779в парцел ІV-1779 по ЗРП на [населено място], построена без необходимите строителни книжа. Срещу решението е подадена касационна жалба, от кмета на [община] с оплакване за неправилност на решението. Моли да се отмени и вместо него се постанови друго, с което да се отхвърли жалбата на Р. К.. Ответницата Р. К. не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за правилно, а касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд, ІІ отделение след като прецени наведеният касационен довод във връзка с доказателствата по делото приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 2855/2001 С решение от 15.12.2000 год. по адм. д.№год. Кюстендилският окръжен съд е отхвърлил жалбата на К. С. К. срещу заповед №год. на кмета на [община]. Решението се обжалва К. С. К. с касационна жалба, подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила. Ответниците по касационната жалба не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила с оглед на постигнатия с него правен резултат. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Със заповед №год. на кмета на [община] е наредено да се премахне масивна веранда, собственост на К. К.. Изпълнението на заповедта за премахване е възложено на групата по ремонт и поддръжка на комуникации. Заповедта е издадена на основание чл. 160, ал. 1 и 3 ЗТСУ. За да постанови ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Катя Добринова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 352/2001 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена от [община] срещу решението, постановено по адм. д. №год. на Бургаския окръжен съд, като са изложени оплаквания за неправилност поради противоречие с материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се отмяна на съдебния акт, след което съдът се произнесе по същество, като отхвърли първоначално предявената жалба и присъди на страната разноски за двете инстанции. За касатора се явява адв. П., надлежно упълномощена, която поддържа жалбата, представя писмени доказателства и защита. От ответниците-физически лица се явява лично Й. К., който оспорва жалбата. За ответника П.”С.” се явява адв. Д., който моли да бъде уважена жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Решението е правилно, обжалваният акт е издаден в противоречие на чл. 63 ЗТСУ, не е изготвена разработка за ЧИЗРП, новообразувания парцел не отговаря ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 2865/2001 С решение от 29.01.2001 год. постановено по адм. д.№год. Софийският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Е. М. Т. и К. М. Т., двамата от [населено място] против заповед №год. на Главен държавен инспектор на ДНСК, с която са отменени одобрените проекти, разрешение за строеж и строителна линия за “Строеж на жилищната сграда върху стари основи” в п. ХІІІ-86 кв.13 по плана на [населено място], Община-П. като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба от Е. М. и К. М. с наведено оплакване за незаконосъобразност на същото. Ответникът Главен държавен инспектор при ДНСК [населено място] чрез процесуалния си представител счита решението за правилно, а подадената касационна жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за правилност на решението, и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, ІІ отд. след като прецени наведеният касационен довод за незаконосъобразност на съдебния акт във връзка с доказателствата по ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА, АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 9744/2000 Производството е образувано по реда на чл. 231, б. д ГПК. От С. С. К. от [населено място] е подадена молба за отмяна на влязлото в сила решение от 28.07.2000 год. постановено по гр. д.№год. на Шуменския окръжен съд. Моли да се отмени решението и делото се върне за ново разглеждане при спазване на процесуалните правила. Ответникът Областен управител на Шуменска област не изразява становище. Върховният административен съд след като прецени наведеното в молба за отмяна основание във връзка с доказателствата по делото приема следното: Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232 ГПК, процесуално е допустима, но по същество е неоснователна. Молбата се поддържа на основание чл. 231, б. д ГПК, но от фактическите обстоятелства изложени в нея е видно, че се касае до отменителното основание на б. е на чл. 231 ГПК, т. е. когато страна, вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от ...