Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 7046/1999 Производството е образувано по касационна жалба, подадена от кмета на община-В. за отмяна на решението, постановено по адм. д. №г. на 11.06.1999 г. от Варненския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата неправилност. Върховният административен съд приема, че касационната жалба е неоснователна. Варненският окръжен съд в производство по чл. 138 ЗТСУ е обявил за нищожна заповед №г. на кмета на район “Приморски” – В. за спиране на строителството на незаконен обект – атракционен комплекс “Морско око” – заведение за бърза закуска, санитарен възел, медицински пункт, басейн “Морско око” в к. к. “Златни пясъци” на основание чл. 159 ЗТСУ. Съдът е постановил решението си в този смисъл, като е приел, че обжалваната заповед е издадена от некомпетентен орган, което е довело до нейната нищожност. Изводите на съда за законосъобразни. При преценка на законосъобразността на един индивидуален административен акт, какъвто е този по чл. 159 ЗТСУ в съответствие ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 7053/1999 С решение от 07.09.1999 г. по адм. д. №г. Благоевградският окръ- жен съд е отменил заповед №г. на кмета на община [населено място]. Срещу решението е подадена касационна жалба от [община], с която се правят оплаквания за допуснато нарушение на материалния закон и се иска отмяна на решението. Ответникът по касационната жалба [фирма] и представи- телят на Върховната административна прокуратура са на становище, че тя е неоснователна. Останалите ответници не са взели становище. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и установи следното: Със заповед №г. на кмета на [община] е одоб- рено изменение на ЗРП на кв. 209 по плана на града с обособяването на пар- цели ХІІІ, ХІV и ХV – за стопанска дейност и парцел ХІІ – за трафопост. Запо- ведта е издадена на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 и 3 ЗТСУ и чл. 48 ППЗТСУ. При ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 6846/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по жалба на К. Г. – едноличен търговец с наименование ЕТ ”Искрица-К. Г.”със седалище [населено място], подадена срещу решението, постановено по адм. д. №г. на Окръжния съд – Стара З.. Релевирани са оплаквания за незаконосъобразност на решението – неправилно е потвърден обжалваният административен акт, издаден при липса на компетентност, съдът е допуснал нарушение на материалния закон, като е приел, че обектът е незаконно построен при наличие на акт за узаконяване. Иска се отмяна на съдебното решение, като се обяви за нищожна заповедта на кмета. Пред касационната инстанция жалбоподателката поддържа жалбата си. Представя писмена защита и претендира разноските по делото. Не се явява представител за [община]. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд установи, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 4498/1999 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 25.03.1999 год., постановено по адм. д. №год., Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на З. П. В. от [населено място], [улица], вх.”Б” срещу издаденото от Община [населено място] разрешение за строеж №год., подписано от главния архитект на [община], издадено по искане вх.№год. Срещу това решение е подадена касационна жалба З. П. В., която излага твърдения за неправилно тълкуване от съда разпоредбата на чл. 225, ал. 1, т. 12 ППЗТСУ, че не е необходимо и не се изисква одобрен проект преди издаване разрешението за строеж. В случая се предвиждат значителни изменения на общите части на сградата – фасада, покрив и подпокривно пространство, и практически се изгражда един напълно нов етаж от мезонетен тип. Етажните собственици не са дали разрешение за подобно строителство и нямат нотариална заверка на подписите, което е грубо нарушение разпоредбите на чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 5734/1999 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С решение от 21.07.98 год., постановено по адм. д. №год., Кюстендилският окръжен съд е отменил заповед №год. на кмета на Община [населено място]. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Й. Д. З. от [населено място] , който излага твърдения за постановяването му в противоречие с материалния закон. Неправилно съдът е приел, че е необходимо произнасяне на Общината дали е възможно узаконяване на построеното, тъй като становището на техническите органи, отразено в констативен протокол №год., че не са налице нови обстоятелства, е възприето от Община [населено място] и няма условия за узаконяване. Изработените архитектурни проекти за узаконяване са върнати от общинските власти и не са одобрени. Моли обжалваното рещение да бъде отменено и бъде оставена в сила заповедта на кмета на Община-К.. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. От ответниците по жалбата се ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 5973/1999 С решение, постановено по адм. д. №г. по описа на Ямболския окръжен съд, е отменена като незаконосъобразна заповед №г. на кмета на [община], с която на А. Ж. В. е разпоредено да премахне незаконно изградено външно стълбище за втори жилищен етаж на масивна жилищна сграда, находяща се в [населено място], [улица]. Недоволни от решението са останали ОБЩИНА Е. и К. А. Г., които поотделно са подали касационни жалби в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. В касационната жалба на община Е. се навеждат доводи за неправилност на решението поради игнориране на правата за ползуване на дворното място от съсобствениците, които са установени по съдебно решение, влязло в сила. Общината не е имала право да променя установеното право на ползуване и поради това неправилен е изводът за узаконяемост на извършеното строителство от единия съсобственик в частта, определена за ползуване от другия. Идентични касационни оплаквания са направени и ...