Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 4495/1998 С решение от 8.05.1998 г. по адм. дело №г. Благоевградският окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на [община] в частта, с която е одобрено частично изменение на регулацията между парцели ІV-943 и VІ-942т кв. 175 по плана на Б.. Срещу решението е подадена касационна жалба от кмета на [община]. Оплакването е за допуснато нарушение на материалния закон. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено. Ответниците по касационната жалба и представителят на Върховната административна прокуратура са на становище, че тя е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и установи следното: Със заповед №г. на кмета на [община] е одобрено частично изменение на ЗРП на кв. 175, като е предвидено ново застрояване в парцел VІ-942 и е променена регулацията между парцели ІV-943 и VІ-942 от кв. 175 по плана на Б.. Заповедта е издадена на основание чл. 32, ал. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 460/1999 Върховен административен съд е сезиран с касационна жалба, подадена Г. Т. К. от [населено място],[жк][жилищен адрес] вх.”А”, ап.16, срещу решението, постановено по адм. д.№год. на Плевенският окръжен съд. Оплакванията в жалбата се свеждат до незаконосъобразност на решението. Съдът в противоречие с доказателствата потвърдил мълчаливият отказ на [община] да издаде на основание чл. 103, ал. 5 ЗТСУ заповед за обезщетение на жалбоподателят и дъщеря му с двустайно жилище в Ж.”Х. Д.”-П. във връзка с отчужден имот. Пред касационната инстанция жалбоподателят се представлява от съпругата му С. К., надлежно упълномощена. Пълномощникът поддържа жалбата, представя писмени доказателства, които са приети, както и писмена защита. Не се явяват ответниците-физически лица, редовно призовани. Ответницата М. Г. е депозирала писмено становище, с което подкрепя жалбата. Не се явява представител за [община], редовно призована страна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за правилност и законосъобразност на решението предвид заключението на съдебно-техническата експертиза. Върховният ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 4981/1998 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С решение №год., постановено по адм. д. №год., Габровският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Ц. Д. И. от [населено място], [улица] против запо-вед №год. на кмета на община [населено място] като неоснователна. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Ц. Д. И., който моли да бъде отменено атакуваното решение и уважена жалбата му срещу Заповед №г. на кмета на община [населено място]. Не било доказано в процеса, че одобрената през 1962 год. регулация е била приложена. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответната община [населено място], редовно призована, не се представлява и не е изразила становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за основателна, административният акт не е мотивиран, не е ясно налице ли са предпоставките по ЗТСУ за изменение на плана. Не ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 4985/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 15.10.98 год., постановено по адм. д. №год. Плевенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на И. С. И. от [населено място] против Решение от 29.01.98 год. на А., одобрено Кмета на Община [населено място], с което не се допуска узаконяване на тераса, изградена на западната фасада на жилищна сграда на [улица], парцел 6503, кв. 68 по плана на [населено място] като неоснователна. Срещу това решение е подадена касационна жалба от И. С. И. от [населено място], който излага твърдения за незаконосъобразност на решението и постановяването му при съществени нарушения на процесуалните правила. Съдът не му предоставил възможност за защита на правата. Не била установена активната легитимация на съсобствениците като жалбоподатели пред общината и заинтересовани страни в процеса. Обжалваният акт е порочен, не е предоставена възможност в съответствие с разпоредбите на З. за предоставяне доказателства пред административния орган. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 459/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на З. Й. П. и Д. В. П., двамата от [населено място], срещу решението, постановено по адм. д.№год. на Русенският окръжен съд. Релевират се оплаквания за незаконосъобразност и нарушение на съдопроизводствените правила при постановяване на решението. Твърди се, че съдът незаконосъобразно е потвърдил административният акт, в който неправилно е посочена площта на процесният имот, липсва силуетен план за собственият им имот и са нарушени конкретни разпоредби на Наредба №год. Оплакванията за допуснати процесуални нарушения касаят отказът на съда да спре производството по делото поради висящ преюдициален спор по адм. д.№год. на същият съд. Пред касационната инстанция жалбоподателите, редовно призовани, не се явяват. Представили са писмена защита, която е приложена по делото. За ответната [община] не се явява представител при редовното й призоваване. Не се явява ответникът-физическо лице С. С.. Вместо него ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 5208/1998 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на Г. Т. А. от [населено място], [улица], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Старозагорския окръжен съд. В касационната жалба е направено оплакване за неправилност на посоченото решение поради противоречие с материалния закон с молба същото да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане. От ответниците по касационната жалба Руска М. Б. и С. П. Б. е постъпило писмено становище, в което са изложени съображения за неоснователност на касационната жалба. Ответникът [община] не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба неоснователна и счита, че атакуваното решение следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално допустима, но неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Старозагорският окръжен съд в производство по чл. 138 ЗТСУ се ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора НАНКА КОЛЕВА изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 590/1999 Производството е образувано по касационна жалба, подадена Кмета на Община-В. за отмяна на решението от 23.10.1998 г., постановено по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Върховния административен съд приема, че касационната жалба, която е процесуално допустима, по същество е неоснователна. С решението, чиято отмяна се иска, Варненският окръжен съд в производство по реда на чл. 138 ЗТСУ е обявил за нищожна заповед №г. на Кмета на район “Приморски”-Община-В., с която е наредено събаряне на незаконен строеж, собственост на Е. Х. Ф.-надстроена плътна ограда в[жк], [улица]. За да постанови решението си в посочения смисъл, съдът е приел, че заповедта, предмет на съдебен контрол, е издадена от некомпетентен орган. Изводите на съда са правилни и законосъобразни. Преценката за законосъобразност на един индивидуален административен акт по смисъла на чл. 2 З., каквато е обжалваната заповед, издадена на основание чл. 160 ЗТСУ, включва ...