Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 6201/1999 Производството е образувано по касационна жалба, подадена С. А. М. от [населено място] за отмяна на решението от 05.05.1999 г., постановено по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, като са изложени съображения за неговата неправилност. Върховният административен съд приема, че касационната жалба, която е процесуално допустима, по същество е неоснователна. Варненският окръжен съд в производство по реда на чл. 4 ЗВСВНОНИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС е отхвърлил жалбата на С. М. срещу отказа на кмета на [община], материализиран в решение №г., да отмени отчуждаването на имот с пл. №го. Тези доводи на съда са правилни и законосъобразни. Безспорно процесният имот е бил отчужден при действието на ЗПИНМ през 1963 г. като част от имот с пл. №грай [населено място] за конкретно мероприятие групово жилищно строителство” и собственикът е бил съответно обезщетен парично. Тъй като отчужденият имот е празно дворно място, приложима е хипотезата ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Малена Филипова изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 6056/1999 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС и е образувано по жалба на В. З., Г. З. и Т. З. срещу решението от 31.ІІІ.1999г. по адм. д. №г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд, като се прави довод за нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост на същото. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Ответниците по жалбата, вземат становище да се остави в сила решението. Становището на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение, приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след обсъждане и проверка на касационните оплаквания, счита, че е неоснователна. С решението, което се атакува с касацаионната жалба, Пазарджишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на В. Д. З. против заповед №г. на кмета на [община] и скицата проект към нея. За да ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 5334/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по жалбата на Ц. И. Л. от [населено място], [община], срещу решението, постановено по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, като са изложени оплаквания за допуснати нарушения по чл. 218б, б. в ГПК. Жалбоподателят поддържа жалбата си. Не се явява ответникът Н. Л. Х., редовно призован. За ответната [община] не се явява представител. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, провери касационните оплаквания във връзка с доказателствата по делото, при което установи следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение повторно е отхвърлена жалбата на Ц. Л., подадена срещу заповед №г. на кмета на [община], с която е одобрен нов кадастрален, застроителен и регулационен план на [населено ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 5221/1999 От А. К. А. е подадена молба за отмяна на влязлото в сила решение от 14.12.1998 г. постановено по адм. д.№г. на Върховния административен съд, ІІ отделение на основание чл. 233 ГПК, вр. с чл. 11 ЗВАС. Подадена е и молба за отмяна по реда на чл. 231, б. г ГПК на същото решение и от Л. Б. Ф. от [населено място]. Ответникът Столична голяма община не изразява становище. Върховният административен съд след като прецени основанията за отмяна приема следното: Молбата на А. А. е подадена в срока по чл. 232 ГПК но е процесуално недопустима. От данните по делото се установява, че същата не е била страна в процеса в производството пред Върховния административен съд. В производството пред Софийският градски съд, последната неправилно е била конституирана като заинтересувана страна в това правоотношение. Административното правоотношение се е развивало между административния орган – кмета на Столична голяма община и друго ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 3480/1999 С решение от 02.02.1999 г. по адм. дело №г. Монтанският окръжен съд е обявил за нищожни заповеди №г. на зам. ръководителя на ДИТСК С.. Срещу решението е подадена касационна жалба Дирекция за национален строителен контрол С. с оплакване за допуснато нарушение на материалния закон. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено. Ответникът по касационната жалба е на становище, че тя е неоснователна, а представителят на Върховната административна прокуратура поддържа такова за основателност на същата. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и установи следното: Въз основа на констативен протокол от 09.02.1998 г. на ръководителя на Районна инспекция за териториалноустройствен и строителен контрол М., заместник ръководителят на ДИТСК С. е издал заповеди №г., с които е отменил разрешения за строеж №г., №г. и №213/10.12.1997 г. на главния архитект на [община]. Със същите заповеди е спряно строителството на обект “Газификация” [населено място]. Като основание за ...