Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на главния архитект на Столична община срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София град, с което е отменена Заповед №г. на главния архитект на Столична община, с която на основание чл. 135, ал. 5 ЗУТ, чл. 49 Наредбата за общинската собственост, вр. чл. 134, ал. 1, т. 1 и т. 2, вр. ал. 2 и чл. 103, ал. 4 и чл. 104, ал. 1, чл. 108, ал. 5 ЗУТ е наредено да се изработи служебно проект за подробен устройствен план – изменение на плана за регулация (ИПР) в териториален обхват: УПИ XІІІ „за ЖС, КОО и озеленяване; УПИ VII „за смесено предназначение; УПИ I „за ЖС, КОО“ и УПИ VIII – 25, улица, между о. т. 111 – о. т. 10, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Е. Костадинова Добрич против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Добрич. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон. Развива подробни съображения че разпореденият за премахване строеж би могъл да бъде поправен и заздравен. Моли отмяна на решението и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – кмет на община Добрич в писмен отговор оспорва касационната жалба. Излага доводи в подкрепа на изводите на първоинстанционния съд. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество ...