Второ отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 7839/2021 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Столична община, представлявана от кмета на общината, чрез нейния пълномощник срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София-град. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му и присъждане на разноски по делото. Ответникът С. Бояджиев чрез процесуалния си представител в писмени бележки излага доводи за неоснователност на касационната жалба и иска присъждане на разноски по делото. Ответниците – началникът на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК) – София и Б. Желев не вземат становище по касационните жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба на Столична община срещу заповед №г. на началника ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 7844/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 54, ал. 6 ЗКИР. Образувано е по касационна жалба на И. Ардалиев и С. Ардалиев, подадена чрез адвокат Ч. Чавдаров, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик. С оспореното решение е обявена за нищожна Заповед №г. на Кмета на община Сърница и преписката е върната за ново произнасяне по подадените заявления от И. Ардалиев и С. Ардалиев, съобразно задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона, дадени в съдебното решение. В касационната жалба се съдържат доводи за недопустимост на съдебното решение, като се оспорват извършените от съда фактически установявания и възприети правни изводи относно процесуалната легитимация на жалбоподателите в първоинстанционното производство. По изложените съображения се иска обезсилване на решението и прекратяване на съдебното производство. Ответните страни – Ш. Байрактар и Ф. Трампова се представляват от адвокат Н. Арабаджиев, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 8057/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на К. Калъчева, представляван от адвокат С. Трендафилов, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – София град. Решението се оспорва в частта, с която е отхвърлена жалбата на К. Калъчева срещу Заповед №г. на Началника на РДНСК – Югозападен район, в частта й потвърждаваща Заповед №г. на Главния архитект на Район „Студентски“ – СО за отказ за узаконяване на строеж „Ограда в УПИ III-1597, кв. 38, м. „Младост 1“, в частта й, изградена от запад, юг и изток. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на съдебното решение в оспорената част, като постановено в нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост. Оспорват се правните изводи на съда за законосъобразност на отказа за узаконяване на процесната ограда, изградена от запад, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 8489/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на Д. Димитров и А. Методиева против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед №г. на главния архитект на Столична община, поправена със заповед №г. на същия административен орган, с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж, представляващ „Триетажна пристройка към северните фасади на сгради с идентификатори 68134.4335.107.1 и 68134.4335.107.2 по КККР“, находящ се в УПИ VII – 107, кв. 203 по плана на гр. София, местност [местност]. Жалбоподателите поддържат, че решението на първоинстанционния съд е нищожно или евентуално неправилно поради постановяването му в противоречие с материалния закон и събраните доказателства. Излагат съображения, че нареденият за премахване строеж не е описан точно и по начин, който позволява да бъде индивидуализиран, а също и че не са налице законовите предпоставки за неговото премахване. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 8220/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Л. Костадинова от [населено място], подадена чрез процесуалния й представител адв. В. Атанасова, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата й против заповед №г., издадена от кмета на община Гърмен, поправена със заповед №г. на същия административен орган, с която е наредено да се премахне незаконен строеж: „Жилищна сграда, находящ се в УПИ VI, кв. 55 и улица между о. т. 19-50 по плана на [населено място], община Гърмен с извършител оспорващата. Жалбоподателката поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон. Моли да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който заповедта за премахване на строежа да бъде отменена. Ответникът – кметът на община Гърмен не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 9866/2021 Производството по делото е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационни жалби от пълномощници на Н. Михайлов и Т. Михайлова, и двамата от гр. Варна, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г., Х-ти с-в на Административен съд-Варна, /поправено с решение №г./, с което е отхвърлено оспорването им срещу заповед заповед №г. на зам.- кмета на Община Варна, поправена със заповед №г. на зам.- кмета на Община Варна, с която на основание чл. 190, ал. 6, вр. ал. 1 ЗУТ, е разрешено на И. Марчева и Ф. Филипов, собственици на ПИ №0135.2571.260 по КК на гр. Варна, КК [к. к], прокарване на временен път с ширина 3.00 м., като съществуваща пътека, представляваща част от имота, се разшири на запад и се премине през част от ПИ №10135.2571.262, собственост на Т. Михайлова и Н. Михайлов, покрай източната му граница, като засегнатата площ е 50 кв. метра. С оплаквания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 8067/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. Николова, чрез адв. Атанасов като процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кюстендил, с което е отхвърлено оспорването й против заповед №г. на кмета на община Кюстендил и заповед №г. за поправка на очевидна фактическа грешка в първата. Излагат с доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Касаторът поддържа становище за нищожност на оспорените заповеди като издадени при липса на материлна компетентност на административния орган. Прави искане за отмяна на решението. Ответникът – кметът на община Кюстендил, чрез пълномощника си гл. юрк. Цекова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Ответникът – Г. Николов не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 8750/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Администртивнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. Господинов против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Добрич, с което е поправена допусната в решение №г. по същото дело очевидна фактическа грешка. Жалбоподателят поддържа, че решението е недопустимо, тъй като в молбата не са изложени фактите и обстоятелствата, на които се основава искането. По същество поддържа доводи за незаконосъобразност и необоснованост на съдебния акт, като излага подробни съображения, че размерът на разноските, които Службата по геодезия, картография и кадастър – Добрич е осъдена да му заплати, е неправилно определен и не съответства на действително извършените от него разходи в съдебното производство. Моли решението да бъде обезсилено или евентуално отменено, като му се присъдят и направените разноски. Ответниците: началникът на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК)- Добрич, Г. Господинов, Т. Господинов и М. Господинова не изразяват становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 8211/2021 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Н. Чонков, ЕГН [ЕГН], чрез процесуалния си представител адв. И. Атанасов, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пловдив. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба Н. Чонков против заповед №г. на кмета на Община “Родопи”, област Пловдив, с която, на осн. чл. 225а, ал. 1, вр. чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, е разпоредено премахването на незаконен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 8070/2021 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на М. Златанов, чрез процесуалния си представител адв. А. Богоева против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Кюстендил. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от М. Златанов против заповед №г. на кмета на Община Дупница, с която, на осн. чл. 195, ал. 5 и чл. 196, ал. 3 ЗУТ, е наредено премахването на обект “Ламаринен гараж №граден в имот ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.