Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 9728/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на И. Исмаилов от [населено място], подадена чрез пълномощник – адвокат Т. Патаринска, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед №г. на Кмета на Община Варна, нареждаща премахване на незаконен строеж „Пристройка и надстройка на съществуваща едноетажна жилищна сграда, находящ се в [населено място], [улица]. В касационната жалба се сочи неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, като се оспорват правните изводи на съда относно законосъобразността на процесната заповед. Иска се отмяна на съдебното решение, след което да се отмени оспореният административен акт. На проведеното по делото открито съдебно заседание, за касационния жалбоподател, редовно призован, не се явява представител. Ответните страни – Кметът на Община Варна, Д. Хасан и М. Василев, редовно призовани, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 1583/2020 Производството е по чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на Д. Върбанов от [населено място], против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Кърджали, в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу Комплексен проект за инвестиционна инициатива, включващ Заповед №г. на Кмета на Община Кърджали за изменение на ПУП – ПЗ и РУП за УПИ XVI-36, кв. 75 по плана на ЦГЧ на гр. Кърджали, инвестиционен проект за обект „Жилищни сгради“ в този имот и Разрешение за строеж №г. на Главния архитект на Община Кърджали за строителство на обект: „Жилищни сгради /Сграда 1 и Сграда 2/, както и е осъден за разноски. В касационната жалба се сочи неправилност на съдебното решение на основанията по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска неговата отмяна и постановяване на друго, с което да се отмени оспорения ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 13407/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на П. Костадинов, М. Костадинова, А. Калчев, И. Калчев и Й. Калчев, подадена чрез адвокат И. Нишева, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата им срещу изменение на данни в Кадастралния регистър на недвижимите имоти за поземлен имот с идентификатор 68134.1970.329, за което е издадено уведомление изх. №г. на Началника на СГКК – София, относно записването на П. Стоименова като собственик на имота. В касационната жалба се сочат основанията по чл. 209, т. 3 АПК, като се оспорват възприетите от съда правни изводи. На проведеното по делото открито съдебно заседание, касационните жалбоподатели не се явяват и не се представляват. Ответникът – И. Стоименова, оспорва касационната жалба чрез депозиран по делото писмен отговор, изготвен от процесуален представител адвокат Ангелова. В съдебно заседание се представлява ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 13466/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на Г. Йосифов, подадена чрез пълномощник адвокат Л. Денков, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Стара Загора, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед №г. на Заместник кмета на Община Казанлък, нареждаща премахването на лека преградна стена, изградена върху комуникационните площи, предвидени за ползване от всички самостоятелни обекти – магазини на кота – 2,45 м., в жилищна сграда с магазини с идентификатор 35167.502.3434, УПИ III – 3434, кв. 169 по плана на [населено място], с административен адрес: [адрес]. В касационната жалба се сочи неправилност на съдебното решение на основанията по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска неговата отмяна, след което да се отмени заповедта, нареждаща премахване на строежа. Оспорват се възприетите от съда изводи относно годината на построяване на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 8655/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на К. Йончева от [населено място], подадена чрез пълномощник – адвокат С. Тонов, против Решение №г., постановено по административно дело №г., по описа на Административен съд – Враца. С оспореното решение е отхвърлена жалбата на К. Йончева срещу Заповед №г. на Началника на РДНСК – Северозападен район, с която на основание чл. 216, ал. 6 ЗУТ е отхвърлена жалба против Разрешение за строеж №г. за „Преустройство на съществуващ магазин в гараж и офис за траурни услуги“, находящ се в УПИ II – 43, кв. 33 по плана на ЦГЧ на гр. Враца, издадено Главния архитект на община Враца. Касационната жалба се поддържа от адвокат Тонов, който моли да бъде уважена по изложените в нея съображения за неправилност на съдебното решение на основанията по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – Началник ...