Второ отделение
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 242/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на С. Г. Ш., от [населено място], община-Р., област-П., чрез пълномощника й – адв. Маринов, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Пловдив, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът: кмета на община-Р., редовно призован, не се явява и не се представлява. От същия, чрез процесуалния му представител – адв. Лесова, е постъпило становище, с което оспорва касационната жалба като неоснователна. Претнедира разноски за касационната инстанция, съгласно представен списък. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 14720/2015 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], чрез проц. представител адв. Катина Бончева, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пловдив, както и по частна жалба на митница В., чрез проц. представител Л. С., против определение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пловдив. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска тяхната отмяна. Писмени възражения по жалбите са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбите за процесуално допустими като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни. Разгледани по същество са неоснователни по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от [фирма], против решение №г. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 508/2016 Производството е по Глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на началника на РДНСК Югозападен район, представляван от юрк. Овчаров, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град с молбаза отмяната му като неправилно. Ответникът З. К. К., представляван от адв. Ножарова, поддържа становище за неоснователност на касационната жалба с молба оспореното с нея решение да бъде оставено в сила, претендира разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за недопустимост, алтернативно, за неоснователност на касационната жалба. В. адмиистративен съд намира касационната жалба поцесуално допустима като подадена от надлежно легитимирана страна в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК. В тази връзка преценява становището на представителя на Върховната административна прокуратура за нейната недопустимост без опора в закона и несъобразено с предмета на правния спор. С обжалваното решение първоинстанционният съд е уважил предявен от ответника по касационната жалба К. отрицателно установителен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 13012/2015 Производството е по Глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на ст. юрк. Чинкарова, надлежно упълномощен процесуален представител на началника на РДНСК Югозападен район, против решение №г. по адм. д. 261/2015 г. по описа на Административен съд Благоевград с молба за отмяната му като неправилно и присъждане на разноски. Ответниците, С. М. Б. и М. Б., не вземат становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира касационната жалба, подадена от страна за която решението е неблагоприятно в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, процесуално допустима и като я разгледа по същество, констатира: С обжалваното решение, по осповане на С. М. Б., Административен съд Благоевград е отменил като незаконосъобразна заповед №г., с която на основание чл. 225, ал. 1 и ал. 2, т. 2 Закона за устройство на територията /ЗУТ/ вр. с пар. 126 Преходните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 180/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Д. А. Д., от [населено място], чрез пълномощника й – адв. Хаджиева, против решение №г. на Административен съд – Благоевград, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът: началника на РДНСК – ЮЗР, [населено място], чрез процесуалния му представител – юрисконсулт Михайлова, оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение, което е второ по ред, Административен съд-Благоевград е отхвърлил жалбата на Д. А. Д. против Заповед №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 760/2016 Производството е по Глава четиринадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по искане на З. И. К. за отмяна на основание чл. 246 АПК на влязлото в сила решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Благоевгад. Ответникът Д. И. К. не оспорва искането за отмяна. Ответницата С. Д. Н., представлявана от адв. Орманлиева, поддържа становище за неоснователност на искането за отмяна с молба да бъде отхвърлено. Ответникът, началник РНДСК Югозападен район, представляван от юрк. Михайлова, поддържа становище за неоснователност на искането за отмяна и моли да бъде отхвърлено. Ответниците С. В. К. и главен архитект на [община] не вземат становище. Върховният административен съд намира подаденото в срока по чл. 240 АПК искане за отмяна неоснователно. С влязлото в сила решение, предмет на искането за отмяна, Административен съд Благоевград е отхвърлил оспорването по жалбата на Д. И. К. и С. В. К. срещу заповед №г. на началника на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 1115/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на Митница Столична срещу решение №година, постановено по адм. дело №година по описа на Административен съд София-град, с което е отменено решение №година на началника на Митница Столична. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – [фирма], [населено място], в съдебно заседание и с постъпили по делото писмени бележки оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд София-град е образувано по жалба на [фирма] срещу решение №година ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 3602/2016 Производството е по Глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на Г. И. Г., представляван от адв. Тачева, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град с молба за отмяната му като неравилно и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът, директор Дирекция “Общински строителен контрол” при Столична община, представляван от юрк. Г., надлежно упълномощена, поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира подадената от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК касационна жалба процесуално допустима и като я разгледа по същество, констатира: С обжалваното решение Административен съд София-град е отхвърлил оспорването на касатора Г. срещу заповед №г., с която, на основание чл. 178, ал. 6 вр. с ал. 1 Закона за устройство на територията /ЗУТ/ директорът на Дирекция “Общински строиелен контрол” при Столична община е забранил ползването и достъпа до строежедноетажна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 14418/2015 Производството е по Глава четиринадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по искане на С. С. С. и В. С. С. , двамата от [населено място], [улица], представлявани от адв. Пакулева, надлежно упълномощена, за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на влязло в сила решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Смолян. Ответникът К. М. Я., представляван от адв. Руменов, поддържа становище за неоснователност искането за отмяна, моли да бъде отхвърлено, претендира разноски. Ответниците, началник РДНСК Юженцентрален район П. и главен архитект на [община], не вземат становище Върховният административен съд намира искането за отмяна процесуално допустимо като подадено от страна, за която решението е неблагоприятно в срока по чл. 240 АПК и като го разгледа по същество, констатира: С влязло в сила решение №г. по адм. д. №г. по оспорване на К. М. Я. Административен съд Смолян е отменил заповед №г. на началника ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 5883/2015 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени от Кооперация “Л.”, [населено място] и от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – П. при ЦУ на НАП, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-Пловдив. Касаторът Кооперация “Л.”, [населено място], чрез процесулания си представител, обжалва съдебното решение в частта, отхвърляща жалбата му срещу ревизионния акт (РА) №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП-П., в потвърдената част с Решение №г. на директора на Д”ОДОП”- П., а именно относно определените задължения произтичащи от отказано право на данъчен кредит по фактури издадени от [фирма] и [фирма], ведно с прилежащите лихви за забава. Касаторът твърди, че решението в тази му част е неправилно по смисъла на чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.