Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 14922/2013 С решение от 27.08.2013 г. по адм. д.№г. Административен съд София – град е приел за установено по отношение на ДНСК, че заповед №г. на началник сектор при РДНСК Югозападен район, с която е разпоредено премахване на незаконен строеж “Магазин, преустроен в офис и жилище не подлежи на принудително изпълнение до приключване на производството по узаконяване на същия. Решението се обжалва с касационна жалба Н. при РДНСК Югозапаен район. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподатеят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура прелага решението да бъде отменено като незаконосъобразно. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: Пред Административен съд София – град е предявен иск с правно основание чл. 292 АПК, с който се оспорва задължението за презмахване на незаконен строеж “Магазин, преустроен в офис и жилище “, собственост ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 15163/2013 С решение от 19.08.2013 г. по адм. д.№г. Административен съд София – град е приел за установено по отношение на Дирекция за национален и строителен контрол, че задължението за премахване на незаконен строеж “Складова полумасивна сграда в УПИ І – 183, кв. 26 по плана на С., възникнало по силата на заповед №г. на началника на ДНСК е отпаднало поради изтекла давност. Решението се обжалва с касационна жалба ДНСК С.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподаателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон. Ответниците по касационната жалба не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С влязла в сила заповед на началника на ДНСК е разпоредено премахване на незаконен строеж “Складова полумасивна сграда. Заповедта е влязла в сила на 15.11.2004 г. Покана за доброволно изпълнение ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 13674/2013 Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на министъра на земеделието и храните срещу решение №г. по адм. д. №г. на Пловдивски административен съд, І отделение, ХІ състав, като се иска отмяна на същото. Ответниците по жалбата не вземат становище. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение Пловдивският административен съд е отхвърлил жалбата на касатора против заповед №г. на кмета на [община]. За да постанови решението си съдът е приел, че изменението е законосъобразно – налице са основанията за това, посочени в чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ, което прави жалбата неоснователна. Решението е правилно. Пред касационната инстанция са развити съображения относно правилността на заповед №г. за одобряване на попълването на кадастралната основа, но както правилно е приел съдът, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 8217/2013 Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на началника на РДНСК – СЦР срещу решение №г. по адм. д. №г. на Силистренски административен съд, като се иска отмяна на същото и да се остави в сила обжалваната му заповед. Ответникът по жалбата М. А. взема становище да се остави в сила решението. Останалите ответници не вземат становище. Заклюението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение Силистренският административен съд е отменил заповед №г. на началника на РДНСК – СЦР. За да постанови решението си съдът е приел, че процесният обект е търпим строеж и не подлежи на премахване. Решението е правилно. По делото е представена декларация от М. А. А. от 20.06.2012 г. /на л. 28/, в която е заявил, че постройките ...