Второ отделение
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 15093/2013 Производството е по чл. 246, ал. 1 АПК, образувано по молба на И. И. и Б. Правдева – И. от [населено място], подадена от пълномощник и процесуален представител адв. Боева за отмяна на влязло в сила решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София град. В молбата за отмяна се твърди, че молителите са собственици за УПИ ХІІ-274, кв.31, м.”Б. път” по плана на [населено място], съседен на УПИ ХІ-273, в който е изградена постройката, предмет на премахване по заповед №г. на нач. сектор В РДНСК-С. област. Тази заповед е отменена като незаконосъобразна с решението по адм. д. №г. на Административен съд – София град, като молителите не са били конституирани като заинтересовани страни и не са участвали в производството. Считат, че решението има негативен за тях ефект, тъй като сградата се намира непосредствено на границата на имота им и е следвало да бъдат конституирани по делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 15376/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, образувано по касационна жалба на Д. З. и Б. З. от [населено място], подадена от пълномощникът адв. Л. срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – [населено място]. С доводи за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост се претендира отмяна на решението и произнасяне по същество, със законните последици. Ответникът Общински съвет-В., чрез адв. С., в писмено възражение излага становище за неоснователност на жалбата и моли за оставяне в сила на решението като законосъобразно. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага да се остави в сила обжалваното решение като обосновано и законосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни, а разгледана по същество – неоснователна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 14701/2013 Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на главния архитект на Столична община, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – София-град, като в нея немотивирано се правят оплаквания за постановяването му при неправилност и необоснованост. Ответникът [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], представляван от управителите К. Т. К. и Б. Г. Д., в съдебно заседание чрез процесуалните си представители и писмени бележки, изразява статовище за недопустимост, респективно за неоснователност на касационната жалба. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е недопустима, респективно – неоснователна. Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Пред първоинстанционния съд е оспорен административен акт, издаден по реда и условията на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 12690/2013 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] чрез пълномощника на дружеството срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба-Столичният общински съвет не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу решение №г. на Столичния общински съвет, с което на основание чл. 110, ал. 1, т. 1 и пар. 2, ал. 3 ПЗР ЗУЗСО е одобрен план за регулация и застрояване на м. “Студентски град в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 15008/2013 С решение от 24.07.2013 г. по адм. д.№г. Административен съд София – град е отхвърлил иска на Е. Б. Б. срещу Столична община и Върховния административен съд с правно основание чл. 128, т. 7 АПК за прогласяване на нищожност на определение от 23.11.2011 г. и прогласяване на нищожност частично на определение от 18.10.2011 г., двете по адм. д.№г. на Върховния административен съд. Решението се обжалва с касационна жалба от Е. Б. Б.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения. Жалбоподателката иска решението да бъде обявено за нищожно. Ответникът по касационната жалба Върховен административен съд е на становище за недопустимост на същата и алтерантивно за нейната неоснователност. Ответникът Столична община не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 14078/2013 Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на С. Г. Т. от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – [населено място], като в нея се развиват оплаквания за постановяването му при неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което да се отмени Заповед №г. на н-к РДНСК, Югоизточен район. Ответникът, РДНСК, Югоизточен район, в съдебно заседание чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е основателна и предлага да се уважи. Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ по адм. дело № 14872/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. Г. М., от [населено място], [община], подадена чрез пълномощника й – адв. Р. С., против решение №год. постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – Бургас, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът- началника на С. – [населено място], редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответникът – В. И. Д., чрез пълномощника й – адв. С. Б., оспорва касационната жалба, като неоснователна. Претендира за разноски пред касационната инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 13885/2013 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на РДНСК-ЮЦР, чрез проц. представител ю. к. П. И., против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пловдив. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба П. К. О., [населено място], против Заповед №г. на началника на РДНСК-ЮЦР, [населено място], с която е разпоредено да се премахне незаконен строеж „Лятна кухня с баня и тоалетна, находящ се в УПИ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 14183/2013 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационните жалби на Началника на С. – В., както и от Б. Д. В., И. Д. И., Д. Д. С., Ж. К. Я., Д. Ж. И., Д. Ж. Д., Г. Д. Г., Стефар Д. Г., Ж. П. Т., С. Ж. Л. и П. Д. Ж., чрез проц. им представител адв. М. Г., против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Варна. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационните жалби са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбите за процесуално допустими като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни. Разгледани по същество са неоснователни по следните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 15268/2013 Производството по делото е образувано по молба на началника на РДНСК югозападен район срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – град за отмяна на влязлото в сила решение от 11.06.2013 г. по адм. д. №г. на Административен съд София – град. С него е отменена като незаконосъобразна заповед №г. на началника на РДНСК – Югозападен район, с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж „преустройство на таванско помещение в ателие, находящ се в жилищна сграда в УПИ VI-А, кв.350, м. „Център – ГГЦ-Г-6”, с административен адрес [улица], район „Т.” – Столична община. Ответникът по молбата за отмяна – Р. Д. К. – Б., чрез процесулания си представител, оспорва молбата. Молбата за отмяна е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна при следните съображения: В искането за отмяна не се сочи конкретно законово основание. Поради това може да се направи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.