Трето отделение

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛАНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА КРЕМЕНА БОРИСОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Кремена Борисова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Държавно предприятие „Управление и стопанисване на язовири“ (ДПУСЯ), против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. Касаторът излага доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и съответно отмяна на обжалвания административен акт. Претендира присъждане на разноски. Ответните страни – Л. Терзийски – главен инспектор и М. Илиева – главен инспектор в регионален отдел „Югозападна България“ към ГД „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“ при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, чрез процесуалния си представител-ст. експерт, юрист Е. Златева с писмено становище оспорват касационната жалба като неоснователна и молят обжалваното решение, като правилно и обосновано, да бъде ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЛЮБКА ПЕТРОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Светлана Борисова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба от „Електроразпределение Юг ЕАД срещу решение №г. по адм. д. №г. на АССГ. Излага доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Твърди, че съдът не е приложил разпоредбата на чл. 24, т. 1 ЗЕВИ съобразно смисъла, вложен от законодателя. Възразява, че в случая не се постигат целите на закона, а именно – да се стимулира ползването на произведената ел. енергия за собствени нужди. Моли да се отмени обжалваното решение и претендира заплащане на разноски за двете инстанции и на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – Комисия за енергийно и водно регулиране, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Ненков. Моли да се остави без уважение подадената касационна жалба. Първоинстанционният съдебен акт е правилен и законосъобразен, с оглед на което моля да бъде потвърден. Поддържа представените писмени бележки и претендира разноски в ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИВАН РАДЕНКОВ Членове: АГЛИКА АДАМОВА ГАЛИНА СТОЙЧЕВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Галина Стойчева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена Държавно предприятие “Управление и стопанисване на язовири” /ДПУСЯ/- гр. София, чрез пълномощника юрк. В. Василев, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Посочва се, че председателят на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор или оправомощените от него длъжностни лица нямат нормативно уредени правомощия, съответно законова компетентност, да издават предписания на собствениците на язовири за извършване на ремонтни дейности. Твърди се нарушение на закона във връзка с изискванията за форма и съдържание на процесния акт, както и на задължението за уведомяване на касатора за започване на производството. Иска се отмяна на обжалваното решение ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: ИВАН РАДЕНКОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Иван Раденков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД /ЕСО ЕАД, чрез юрк. Л. Димитрова срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – София – град. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По същество изтъква, че приложима за случая е нормата на чл. 116а Закона за енергетиката /ЗЕ/ и че ЕСО присъединява не производител, а обект на „Електроразпределителни мрежи Запад ЕАД /ЕРМ Запад ЕАД/ и че отношенията по тази процедура са между оператора на разпределителната мрежа и оператора на на преносната мрежа в качеството им на лицензианти по смисъла на ЗЕ. Изтъква се и че в обжалваното решение съдът не е обсъдил възражения на жалбоподателя, поради което ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИВАН РАДЕНКОВ Членове: АГЛИКА АДАМОВА ГАЛИНА СТОЙЧЕВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Галина Стойчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР, Комисията/, чрез пълномощника юрк. Н. Ненков, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София град, с което е отменено Решение №г. на Комисията и преписката е върната за ново произнасяне. Твърденията са, че решението е неправилно поради противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на жалбата срещу административния акт на КЕВР. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът „Електроразпределение Север“ АД, чрез пълномощника се адв. С. Кирилова, представя писмено становище за оспорване на касационната жалба. Счита решението на административния съд за обосновано и правилно и прави искане да бъде оставено в сила. Претендира разноски по приложен списък. Ответникът Д. Димитров, не ...