Трето отделение
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИВАН РАДЕНКОВ Членове: АГЛИКА АДАМОВА ГАЛИНА СТОЙЧЕВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Аглика Адамова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. Образувано е по касационна жалба, подадена от М. Мигаров, чрез адв. Д. Стоянова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд–София-град, с което е отхвърлен искът против Столична община за присъждане на обезщетение за причинени имуществени вреди в общ размер на 628 лева, ведно с мораторната лихва в общ размер на 185,40 лева и неимуществени вреди в размер на 500 лева. Касаторът, чрез процесуалния му представител, твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът неправилно е приел, че по делото не са доказани настъпилата вреда и причинно-следствената връзка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИВАН РАДЕНКОВ Членове: АГЛИКА АДАМОВА ГАЛИНА СТОЙЧЕВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Аглика Адамова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Мулти Хад ООД, подадена чрез процесуален представител, срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството против Решение №г. на Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, с което е прекратено административното производство, образувано по жалба вх. №г. на „Мулти Хад ООД срещу „Електроразпределение Юг ЕАД /ЕР Юг/. Касационният жалбоподател твърди неправилност на обжалваното решение поради нарушения на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По същество изразява несъгласие с правните изводи на съда, изтъквайки, че неправилно не са отчетени допуснатите в административното производство нарушения на процесуалните правила, неправилно е приложена разпоредбата на чл. 34, ал. 2 Наредбата за присъединяване, неправилно поведението на ЕР Юг не е преценено като противоречащо на целите на закона. Изтъкват се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИВАН РАДЕНКОВ Членове: АГЛИКА АДАМОВА ГАЛИНА СТОЙЧЕВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Аглика Адамова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Я. Анастасов, чрез адв. Р. Русев, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд–Стара Загора, с което е отхвърлен искът му против Областна дирекция на министерство на вътрешните работи гр. Габрово за присъждане на обезщетение за причинени му имуществени и неимуществени вреди. Касаторът, чрез процесуалния му представител, твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът неправилно е приел, че не са налице предпоставките по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ за уважаване на исковата молба. Иска отмяна на решението и уважаване на исковата молба в пълния ѝ предявен размер. Претендира разноски. Ответната страна – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: ИВАН РАДЕНКОВ ГАЛИНА СТОЙЧЕВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Иван Раденков по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) – София област, подадена чрез процесуалния си представител юрк. Манолов срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град, с което са уважени предявеният от Ц. Иванов искове с правно основание чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди, причинени на граждани и юридически лица (ЗОДОВ) за присъждане на обезщетение за имуществени вреди под формата на пропуснати ползи от дейност като земеделски производител, претърпени в резултат на отменено като незаконосъобразно Предписание издадено от Официален ветеринарен лекар при ОДБХ София област. Касационният жалбоподател твърди неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на материалния закон– касационно основание по чл. 208, т. 3 АПК. Твърди, че неправилно е прието в мотивите наличието на всички ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: ИВАН РАДЕНКОВ ГАЛИНА СТОЙЧЕВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Иван Раденков по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена Държавно предприятие „Управление и стопанисване на язовири“, със седалище и адрес на управление гр. София, чрез юрк. Д. Ялъмов, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Посочва се, че председателят на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор или оправомощените от него длъжностни лица нямат нормативно уредени правомощия, съответно законова компетентност, да издават предписания на собствениците на язовири за извършване на ремонтни дейности. Иска се отмяна на обжалваното решение и съответно отмяна на обжалвания административен акт като нищожен или незаконосъобразен. Направено е искане за присъждане на разноски за юрисконсултско представителство. Ответните страни – инж. И. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ КУЦАРОВА Членове: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Пламен Петрунов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно- процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационните жалби на Министъра на културата, чрез юрисконсулт Харизанова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна и решение №г., постановено по същото дело, с което е допуснато отстраняване на явна фактическа грешка в постановеното по делото решение. С доводи за недопустимост и неправилност на обжалваните решения поради нарушение на материалния закон и необоснованост иска обезсилването или отмяната им и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда, както и присъждане на сторените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение. Ответникът, „Вояджър“ ООД, със седалище и адрес на управление в гр. Варна, чрез адвокат Филипова- Кайкамджозова в писмени отговори и в съдебно заседание, чрез адвокат Павлова, взема становище за неоснователност на касационните жалби и правилност на обжалваните решения. Иска присъждане на направените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛАНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА КРЕМЕНА БОРИСОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Светлана Борисова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Р. Мохамад, гражданин на Ирак, чрез определен от НБПП процесуален представител адвокат Т. Илиев, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради постановяването му в противоречие с материалния закон, допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Посочено е, че не е извършена преценка и съответно не е съобразен принципа на висшия интерес на детето. Иска се отмяна на решението. Ответната страна – заместник-председателят на Държавната агенция за бежанците (ДАБ) при МС, чрез процесуалния си представител, взема становище за неоснователност на жалбата и правилност на обжалваното решение. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛАНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА КРЕМЕНА БОРИСОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Любка Петрова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена А. Зеленков, чрез адвокат А. Попчев, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив (АдмС – Пловдив). Касационният жалбоподател твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи се, че съдът не е изложил мотиви от правна страна и е тълкувал фактите във вреда на ищеца, въпреки че е изложил правилно фактическата обстановка. Иска се отмяна на съдебното решение и постановяване на друго, с което се уважат изцяло така заявените искове. В съдебно заседание пред настоящия съд, касационният жалбоподател редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответникът – Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОДМВР) – Пловдив, в представените писмени бележки, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛАНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА КРЕМЕНА БОРИСОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Любка Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР, Комисия/та), чрез нейния председател срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, Трето отделение, 83 състав, с което съдът отменя по жалбата на „ЕВН България Електроснабдяване ЕАД и „Електроразпределение Юг ЕАД, Решение №г. на КЕВР, с което са им дадени задължителни указания в седмодневен срок от получаване на решението да удовлетворят искането на К. Найденов от гр. Бургас за промяна на използваната електрическа енергия от небитови нужди на битови нужди за обект 1, с ИТН [номер], находящ се в гр. Бургас, [жк], [адрес] и в седмодневен срок след изпълнение на дадените указания да уведомят Комисията за енергийно и водно регулиране за предприетите действия. Със същото решение е върната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ КУЦАРОВА Членове: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Пламен Петрунов по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Комисия по чл. 23, ал. 1 Закона за народните читалища при Община Търговище, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Търговище и частна жалба на същата комисия против определение №г., постановено по същото дело, с доводи за тяхната неправилност като постановени в нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, като се иска отмяната им. Ответникът Народно читалище „Иван Вазов 1908“, село Здравец, чрез адвокат Станчева взема становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Ответниците – Народно читалище “Напредък – 1864” гр. Търговище, Регионално експертно-консултантски и информационен център гр. Търговище, Народно читалище “Минчо Иванов – 1912” с. Макариополско, Община Търговище, Народно читалище “Светлина 1927” с. Давидово, Община Търговище, Народно читалище “Михаил Донев – 1903” с. Лиляк, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.