Трето отделение
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 5120/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище [населено място], представлявано от управителя И. Т. К., против решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Габровския окръжен съд. Оплакванията са за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Иска се отмяна на съдебният акт и решаване на спора по същество. Ответната и заинтересованата страни – [община] и [фирма] – Х. Н. [населено място] не вземат становища. Представителят на Върховна административна прокуратура развива теза за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, след като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението, предмет на касационното производство, Габровският окръжен съд е отхвърлил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 3319/2002 Съдебното производство е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Д. К. Т. от [населено място] против решение от 5.02.2002 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, адм. отделение. касационната жалба е бланкетна и не съответства на изискванията на чл. 35, т. 4 ЗВАС, като са изложени оплаквания, че съдът неправилно е отказал обезщетение чрез реално възстановяване на одържавените недвижими имоти, което обуславя отменителното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК – нарушение на материалния закон. Ответната страна – областния управител на [населено място] не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение в съответствие с чл. 39 ЗВАС приема, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 1321/2002 Съдебното производство е по чл. 6, ал. 5 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ е за утвърждаване на направената експертна оценка за установеното обезщетяване. С решение №г. по адм. д.№г. по описа на Върховния административен съд е отменено решение №год. по адм. д.№г., ІІІ отделение на ВАС, отменен е мълчаливия отказ на министъра на икономиката и е признато право на обезщетение с компенсаторни записи на А. К. К. от [населено място] като наследник на Г. И. Ш., за одържавения от наследодателя й недвижим имот по ЗОЕГПНС и ЗПИНМ и представляващ къща над мазе, строена преди 1939 г. в [населено място], [улица], със застроена площ 120 кв. м. и дворно място с незастроена площ от 603 кв. м., бивш имот пл.№града от 1960 г. П С представеното и прието от съда заключение на вещото лице Д. Е. Б. е определена стойността на дължимото обезщетение в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 8229/2002 Производството е по чл66, ал. 1, във връзка с чл. 56, ал. 3 ЗБ/отм./ Образувано е по жалба на Саидазис Мохамади, гражданин на А., против Решение №г. на председателя на АБ при МС, с което му е отказано продължаване срока на хуманитарна закрила, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на чл. 11 ЗБ/отм./ и чл. 56, ал. 1 ЗБ, отменително основание по чл. 12, т. 4 ЗВАС. Ответника по делото чрез процесуалният си представител оспорва жалбата. Твърди, че за административния орган са налице предпоставките за отказ за продължаване срока на хуманитарна закрила поради новонастъпили обстоятелства след пъпроначално постановените решение за предоставяне и продължаване на хуманитарната закрила. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата поради липсата на предпоставките на чл. 11 ЗБ. Жалбата е подадена в срока по чл. 66, ал. 1 ЗБ и е допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 5870/2002 Производството по чл. 41 и сл. от ЗВАС е образувано по молба на З. Л. Банкова и А. Л. Банков за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на влязлото в сила решение №година по адм. д. №година на Върховния административен съд, Трето отделение. Ответниците областен управител [населено място] и общински съвет [населено място] не заемат становище по молбата. Ответникът “Български спортен тотализатор” [населено място], чрез процесуалния си представител, оспорва същата и моли да бъде оставена без уважение, като неоснователна. Заинтересованите страни РПК “Н.” и РД “Български спортен тотализатор” [населено място] не се представляват и не заемат становище. Върховният административен съд, като съобрази данните по делото и доводите на страните, прие за установено следното: Молбата е процесуално допустима, а по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение, в производство по чл. 33 и сл. от ЗВАС, е отменено решение №година по адм. д. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 5702/2002 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по подадена касационна жалба от кмета на ОБЩИНА Р. срещу решение№год постановено по адм. дело №год по описа на окръжния съд Р. . В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е недопустимо като постановено по просрочена жалба срещу заповед на кмета на [община] с оглед сроковете по чл. 37, ал. 1 З., като се поддържа и алтернативно основание за отмяна на съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон по изложени съображения в жалбата -отменителни основания по чл. 218б бб и вГПК. Върховният административен съд,ІІІотделение в настоящия съдебен състав като процени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалванато сдебно решение съдът в производство по чл. 65, ал. 3 ЗОС е отменил заповед №год на кмета на [община] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 5700/2002 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по подадена касационна жалба Потребителна земеделска кооперация /П./”Р. -2″с. К.,, [община] срещу решение №год постановено по адм. дело №год по описа на окръжния съд [населено място]. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон по изложени съображения в жалбата и следва да се отмени на основание чл. 218 ббвГПК. В. администативен съд,ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е неоснователна. С обжалванато съдебно решение съдът в производство по чл. 65, ал. 3 отЗОС е упражнил контрол за законосъобразонст на заповед №год постановена от кмета на [община] . С тази административна заповед на основание чл. 65, ал. 1 ЗОС е постановено да се изземе по административен ред от адресата на заповедта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 9512/2002 Производството по чл. 41 и сл. от ЗВАС е образувано по молба на адв. Л. В. Кремова, като пълномощник на Н., И. и Н. З. Пицеви от [населено място], за отмяна на решение №година по адм. д. №година на Върховния административен съд, Трето отделение на основание по чл. 231, ал. 1, б. е от ГПК, тъй като вследствие нарушаване на съответните правила са били лишени от възможност за участие в делото. Ответниците – физически лица и областният управител [населено място] не заемат становище по молбата. Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав, като взема предвид наведените доводи и представените доказателства, прие за установено следното: Молбата е процесуално допустима, а по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение, в производство по чл. 33 и сл. от ЗВАС, е оставено в сила решението от 30.03.2001 година по адм. д. №година на Пазарджишкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 2516/2001 Производството по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по жалба на Л. З. У., Т. И. О. и С. Т. П. срещу заповед №година на зам. министъра на икономиката с доводи, че е незаконосъобразна, поради което следва да бъде отменена и вместо нея постановено решение, с което да се уважи направеното искане за обезщетяване. Ответникът, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена, като неоснователна. Заинтересованата страна [фирма] [населено място] не заема становище по същата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че са налице условията за обезщетяване с акции, респективно дялове, а при недостиг – с компенсаторни записи. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и анализира събраните доказателства в тяхната съвкупност, прие за установено следното: Жалбата е процесуално допустима и ОСНОВАТЕЛНА. С посочената заповед е отказано на наследниците на А. и З. Златанови отделяне и реално връщане по реда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 6654/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на на Е. А. З. от С., против решението на Монтанския окръжен съд от 29.03.2002 г. по адм. д.№г., с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ, във връзка с чл. 3, ал. 3 ЗВСВОНИ, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответника по жалбата не се представлява и не взема становище по жалбата. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата по съображения, че имотът за който се претендира обезщетението е одържавен по ЗПИНМ и правилника за неговото приложение, които актове са извън обсега на нормативните актове по чл. 1 и чл. 2, ал. 1 ЗВСВОНИ, даващи право на обезщетение по ЗОСОИ. Счита също, че не са налице и предпоставките ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.