Трето отделение
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2238/2002 Производството е по реда на чл. 12 сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на [община] против заповед №г. на Областния управител на област П., с която е отменена заповед №г. на кмета на [община]. В жалбата се сочи, че заповедта е издадена в противоречие с материалния закон и незаконосъобразна. Жалбоподателят моли съда да отмени атакуваната заповед, тъй като според застъпваната теза кмета на общината е действувал в кръга на правомощията си по чл. 44, ал. 1 ЗМСМА. Ответникът по жалбата не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, след като съобрази доказателствата по делото и доводите на страните прие жалбата за допустима, но по същество неоснователна по следните съображения: Областният управител на П. област на основание чл. 32, ал. 2, предл. второ във връзка с ал. 1 Закона за администрацията, след като е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 4369/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба подадена от Общински съвет [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Окръжен съд [населено място]. В касационната жалба са развити съображения за недопустимост на постановеното решение – касационно основание по чл. 218б, ал. 1 буква б ГПК. Ответниците по касационната жалба П. А. П., К. П. С. и Х. Г. С., всичките от С. не взимат отношение. Заинтересованата страна [фирма] със седалище [населено място], не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мнение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди развитите в касационната жалба доводи, констатира, че последната е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е и основателна. С ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 2371/2002 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по подадена касационна жалба от Р. СЛ. М., И. Р.. П., Г. ДЕСП. Д. , Д. Х.. С., М. ПЕТ. М. , Т. С.. Ш., В. ТОН. Ш. и Д. ТОН. Ш. срещу решение от 02.12.2001год постановено по адм. дело №год по описа на Софийски градски съд,ІІІ -а състав. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон по изложени съображения в жалбата и следва да се отмени на основание чл. 218б бвГПК. Върховният административен съд,ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното съдебно решение съдът в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е упражнил контрол за законосъобразност на мълчаливия административен отказ на областния управител на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 2295/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на С. К. – областен управител на област Б. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Бургаския окръжен съд. В жалбата се релевират оплаквания за неправилност на съдебното решение, поради допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по смисъла на чл. 218б ал. 1, б. в ГПК. Жалбоподателят моли Върховният административен съд да отмени постановеното решение и да върне делото за ново разглеждане. Ответната страна – М. И. Х., не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна – община [населено място], също не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за частично основателна, тъй като административният акт е издаден от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия и не е нищожен. Но от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 2375/2002 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците е образувано по жалба на О. М. З. Я., гражданин на И. срещу решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерски съвет. В жалбата се поддържа, че решението е незаконосъобразно поради противоречие с материалноправните предпоставки на закона – чл. 2, ал. 1 Закона за бежанците. Ответната страна чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли съда да остави същата без уважение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура счита, че решението на Агенция за бежанците при МС е постановено от компетентен орган, мотивирано е, не са допуснати съществени процесуални нарушения и е в съответствие с целта на закона. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че същата е подадена в срока по чл. 66, ал. 2 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 8155/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на С. А. Д. от [населено място] обл. Пловдивска, чрез процесуалният й представител – адв. М. С. срещу решение №г. на Пловдивския окръжен съд, постановено по адм. дело №г. В жалбата се релевират оплаквания за неправилност на съдебното решение и се иска неговата отмяна. Ответниците по жалбата – областния управител на област П. и общински съвет “Рдопи” не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението на съда за правилно и законосъобразно, а жалбата – за неоснователна по подробно изложени в пледоарията му съображения. Настоящата инстанция, като съобрази доводите на страните и разпоредбата на чл. 39 ЗВАС прие за установено следното: По делото не е приложено съобщение за връчване на атакуваното решение на касаторката С. Д., поради което ВАС намира, че жалбата е депозирана в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 2293/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано по касационна жалба на П. С. Г., С. С. К. и Д. С. К. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Бургаския окръжен съд. В жалбите се релевират оплаквания за неправилност на съдебното решение, поради допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по смисъла на чл. 218б ал. 1, б. в ГПК. Жалбоподателите молят Върховният административен съд да отмени постановеното решение и да върне делото за ново разглеждане. Ответната страна – областния управител на област Б., не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна – община [населено място], също не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна по изложените в пледоарията му съображения. Върховният административен съд, като взе пред вид доводите на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 3257/2002 Производството е по чл. 32, ал. 3, във връзка с ал. 2, изр. 2 Закона за администрацията и чл. 31, ал. 2 и 3 Закона за административното обслужване на физическите и юридическите лица. Образувано е по жалба на Кмета на [община], против Заповед №год. на областния управител на П. с твърдения за неправилност на същата като издадена в нарушение на разпоредбите на чл. 3, ал. 1, т. 3 и чл. 15, ал. 1-3 ЗАОФЮЛ, отменително основание по чл. 12, т. 4 ЗВАС. Областния управител чрез оспорва основателността на подадената жалба. Твърди, че неоснователно [община] е отказала извършването на исканата административноправна услуга. Наличието на висящо съдебно производство не е основание за отказ за услугата. Поради това намира жалбта за неоснователна и счита, че следва да бъде отхвърлена. Заинтересованата страна [фирма] Пещера твърди, че имотът за който е поискано издаването на скица от [община] е продаден на трето ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 1628/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на А. Б. К. от [населено място] срещу решение от 29.10.2001 г., постановено по адм. дело №г. от Великотърновския окръжен съд. В жалбата се релевират оплаквания за неправилност на съдебното решение, поради допуснати нарушения на материалния – касационно основание по смисъла на чл. 218б ал. 1, б. в изр. 1 ГПК. Жалбоподателката моли Върховният административен съд да отмени постановеното решение в частта, с която е потвърдена обжалваната оценка по отношение на размера на обезщетението, определено на база активното салдо по нарочния баланс на национализираното предприятие. С молба от 04.02.2002 г. С. К. П., Р. В. П. и К. В. Д. се присъединяват към жалбата на А. К.. Ответната страна – областен управител на област Велико Т., не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 2374/2002 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците е образувано по жалба на Р. О. Тоубал, гражданка на С. срещу решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерски съвет. В жалбата се поддържа, че решението е незаконосъобразно и неправилно. Ответната страна чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли съда да остави същата без уважение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че същата е подадена в срока по чл. 66, ал. 2 ЗБ и е неоснователна. С обжалваното решение административният орган е отказал да предостави на статут на бежанец на жалбоподателката поради липса на предпоставките по чл. 2, ал. 1 и на основание чл. 56, ал. 1, т. 2 Закона за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.