Трето отделение
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 7573/2001 Производството е по чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ и чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на община [населено място] срещу заповед №г. на областния управител на Област с административен център [населено място]. Ответникът по жалбата, областния управител на Добричка област, прави искане за оставяне на издадената от него заповед в сила, като законосъобразна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мнение за неоснователност на подадената жалба. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди становищата на страните, констатира, че жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е й основателна. С посочената по-горе заповед, областния управител е отменил акт №г. за частна общинска собственост върху незастроен вилен парцел с площ 430 кв. м., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 7566/2001 Производството е по чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ и чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на община [населено място] срещу заповед №г. на областния управител на Област с административен център [населено място]. Ответникът по жалбата, областния управител на Добричка област, прави искане за оставяне на издадената от него заповед в сила, като законосъобразна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мнение за неоснователност на подадената жалба. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди становищата на страните, констатира, че жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е й основателна. С посочената по-горе заповед, областния управител е отменил акт №г. за частна общинска собственост върху незастроен вилен парцел с площ 430 кв. м., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 2763/2002 Производството е по чл. 12 и сл. от ЗВАС. Образувано е по жалбата на Х. С. В. против отказ на областния управител на област с административен център [населено място] да издаде удостоверение дали част от имот е актуван във връзка с издаване на нотариален акт по обстоятелствена проверка. Жалбоподателят намира отказа за извършване на административна услуга за незаконосъобразен. Твърди, че иска да се снабди с нотариален акт за собственост за имот от 3332 кв. м. по скица от 1947 год. и 2001 год., като е отменено одържавяването за на 2 904 кв. м. Развитите от административния орган мотиви са за въпроси, които не са в кръга на неговата компетентност. Областният управител на област с административен център [населено място] не е изразил становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за основателна, а отказът за незаконосъобразен. Върховният административен съд като взе предвид, че няма данни за датата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 5527/2002 Производството е по чл. 12 и сл. от ЗВАС вр. с чл. 11, чл. 42, ал. 1, т. 1 и чл. 69 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на Абдулкаюм А., гражданин на А. против отказ на председателя на Агенцията за бежанците при МС за продължаване срока на хуманитарната закрила, обективиран в писмо рег. №г., с което е отказано удължаването на срока на предоставената с решение №г. хуманитарна закрила, поради отпадане на причините за предоставянето й. В жалбата се навеждат оплаквания за нарушения на административнопроизводствените правила. Ответната страна Агенцията за бежанците при Министерския съвет на РБ чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата поради отпадане на основанията за предоставяне н временна закрила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава становище, че жалбата е неоснователна, защото са отпаднали причините, при които е предоставена хуманитарната закрила. Върховният административен съд като обсъди доводите на страните и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 8610/2001 Производството е по чл. 12, т. 3 и 4 ЗВАС. Образувано е по жалба на [община], представлявана от кмета Д. срещу Заповед №г. на областния управител с административен център Б., с която е отменена заповед №г. /вярната дата на заповедта е 11.07.2001 г./ на кмета на [община]. В жалбата са развити съображения, че неправилно областният управител Б. е приел в заповедта, че жалбата /молбата на Д./ е процесуално допустима. По същество са развити съображения за незаконосъобразност на заповедта на областния управител. В постъпила писмена защита от пълномощника на жалбоподателя са развити съображения единствено за недопустимост на заповедта на областния управител, защото жалбата на Д. Д. е подадена след срока за обжалване по административен ред. Иска се обезсилване на обжалваната заповед. Ответната страна – Областен управител Б. не е взел становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Жалбата е постъпила в срока по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 2233/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на С. П. Л. против решение от 15.01.2002 год. по адм. д.№год. по описа на Софийски градски съд. Иска отмяна на решението като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Завещателката Т. Г. й е завещала цялото свое движимо и недвижимо имущество, поради което е правоимаща по смисъла на закона. Няма конкретни доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните норми. Ответната страна областен управител на Софийска област не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административната прокуратура намира касационната жалба за основателна, тъй като касаторката е наследник по универсално завещание и е правоприемник на завещателката. Върховният административен съд като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 2172/2002 Производството е по чл. 33 ЗВАС. Образувано по касационната жалба на М. Милети С., В. М. С., И. П. Т. и Д. П. против решение от 2.11.2001 год. по адм. д.№год. по описа на Монтанския окръжен съд. Искат отмяна на решението като постановено в нарушение на процесуалноправните и материалноправни норми. Твърдят, че срока за подаване на искането за обезщетение по ЗОСОИ е спазен, решението е постановено по отношение на починало лице, а не спрямо конституиран наследник, налице е основание за обезщетение на конфискуван с присъда имот. Ответната страна Областен управител на област с административен център [населено място] и [община], не са изразили становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна, тъй като е налице очевидна фактическа грешка при постановяване на решение спрямо починалата Р. Т. вместо спрямо И. Т. и не ВАС, а окръжния съд следва да се произнесе. Искането по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 2243/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на И. Д. И. – областен управител на Област Д. срещу решение №г. на Добричкия окръжен съд, постановено по адм. дело №г. В жалбата се релевират оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на съдебното решение. Ответната страна – Д. Д. Д. от [населено място] не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура счита жалбата за основателна. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба, становищата на страните и провери обжалваното решение в съответствие с разпоредбата на чл. 39 ЗВАС прие следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. По същество е основателна по следните съображения: С решение №г. областния управител на област с административен център – Д. на основание чл. 32, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 2373/2002 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по подадена касационна жалба от областния управител на обалст Д. срещу решение №год постановено по адм. дело №год по описа на окръжния съд Д.. В касацинната жалба се поддържа, че решението е непрвилно поради нарушение на приложимия материален закон по изложени подробни съображения и следва да се отмени на основание чл. 218б бв ГПК. В. административен ъсд,ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното съдебно решение съдът в производство по чл. 33 З. е упражнил контрол за законосъобраност на решение №год постановено от областния управител на обаст Д. на основание чл. 32 ЗАдв във вр. с пар.9 ЗР на ЗИДЗУЖВГМЖСВ, с което е отхвърлена жалбата на Н. П. В. от [населено място] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 2244/2002 Съдебното производство по чл. 34 ЗАКОНА ЗАдв ВЪРХОВНИЯ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД/ЗВАС/ е образувано по подадена касационна жалба от областния управител на област с административен център Д. сращу решение №год постановено по адм. дело №год по описа на окръжния съд Д.. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е неправилно поради нарушения на материалния закон по изложени подробни съображения и следва да се отмени на основание чл. 218б бвГПК. Върховният административен съд,ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалванато съдебно решение съдът в производство по чл. 33 З. е упражнил контрол за законосъобразност на решение №год постановено от областния управител на област Д. на основание чл. 32, ал. 1 ЗАдв във вр. с пар.9 ЗР на ЗИДЗУЖВГМЖСВ, с което е отхвърлена жалбата на М. М. Н.-А. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.