Трето отделение
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 1281/1999 Съдебното производство по чл. 6, ал. 5 ЗОСОИ е образувано за оценка на признатото право на обезщетяване по ЗОСОИ и утвърждаване на оценката и квотите на правоимащите. С влязло в сила решение №г., постановено по адм. д.№г. съдът в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е отменил мълчаливия отказ на министъра на икономиката по заявление вх.№г. за обезщетяване по ЗОСОИ и е признато право на обезщетяване на правоприемниците на П. П. Б. от [населено място] за одържавен имот по Закона за държавния монопол на тютюна с компесаторни записи, равни на стойността на одържавеното имущество. Със заключение от 17.12.2001 г., вещото лице е определило оценката на признатото право на обезщетяване и съответните квоти на правоприемниците, съгласно представените от тях декларация по чл. 5 Наредба №г. В съдебно заседание на 20.02.2002 г. жалбоподателите са оспорили заключението на вещото лице, като са заявили, че оценката е занижена с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 3366/2002 Производството по чл. 41, ал. 1 ЗВАС е образувано по молба на министерството на икономиката за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. ” а ” от ГПК на влязлото в сила решение №година по адм. д. №година на Върховния административен съд, Трето отделение. Ответниците, чрез процесуалния си представител, заемат становище, че молбата е недопустима, а по същество е неоснователна. Върховният административен съд, като съобрази становищата на страните и данните по делото, прие за установено следното: С посоченото решение, в производство по чл. 194 ГПК, е допуснато тълкуване на диспозитива на решение №година по адм. д. №година по описа на Върховния административен съд, Трето отделение, като е прието, че утвърдената оценка на определената стойност на обезщетението в размер на 23 170 лева на наследниците на бившите акционери на [фирма], одържавено по ЗОЧИМП, – на С. П. К., Л. П. К., М. П. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 1310/2002 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по подадена касационна жалба от ОБЩИНСКИЯ СЪВЕТ на [община] срещу решение от 30.11.2001 г., постановено по адм. дело №г. по описа на окръжния съд В.. В касационната жалба се поддържа, че решението е недопустимо и постановено в нарушение на материалния закон без да са изложени съображения за отменителните основание по чл. 218б, б. б и в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното съдебно решение окръжния съд в производство по чл. 45, ал. 2 ЗМСМА, във връзка с чл. 33 З. образувано по жалба на кмета на [община] срещу решение №г. и потвърдено с решение №г. по т. пета от дневния ред, е упражнил контрол за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 2293/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по касационна жалба на адвокат И. Р. от С. адвокатска корегия-С., в качеството й на пълномощник на З. Н. К. от [населено място], [улица], с адрес за призоваване: [населено място], [улица] против решение №г., постановено по адм. д.№г. на Силистренски окръжен съд. Твърди се в жалбата, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон – касационно отменително основание на чл. 218б, б. в ГПК. Изложени са съображения, че са налице предпоставките на ЗОСОИ за обезщетение, като доводите за неправилност на решението са основани единствено на съображения, че след като една част от сградата е отчуждена по реда на ЗОЕГПНС, то било нелогично другата част да е отчуждена по друг ред – ЗТСУ или ЗПИНМ. Този извод произтичал и от обстоятелството, че имота бил съсобствен. В хода ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 1351/2002 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по подаден касационен протест от окръжна прокуратура М. срещу решение от 04.12.2001 г. постановено по адм. дело №г. по описа на окръжния съд М.. В касационния протест се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на закона по изложени съображения, че движимата вещ трактор “Д.” не е одържавен от б. собственик З. С. Ж. от [населено място] по законите и начините, посочени в чл. 1 и 2 ЗВСОНИ – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд – трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на протеста намира, че е подаден в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛЕН. С обжалваното съдебно решение окръжният съд в производство по чл. 32, ал. 1 З., във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ по протест ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 8626/2001 Производството е по чл. 66, ал. 1 във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 2 и чл. 2, ал. 1 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на Х. Х., гражданин на А. против решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерски съвет с твърдения, че същото е незаконосъобразно и при постановяването му е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Ответникът чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли съда да остави същата без уважение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Жалбата е подадена в седмодневния срок по чл. 66, ал. 2 Закона за бежанците и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение №г. председателят на Агенцията за бежанците при МС е отказал да предостави статут на бежанец на жалбоподателя като е приел, че той не изпитва обективно обосновани опасения от преследване по причина на своята ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 3540/2000 Съдебното производство по чл. 6, ал. 5 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ е за утвърждаване на направената експертна оценка за установеното обезщетяване на Т. Х. М. с компенсаторни записи за одържавено имущество – тъкачна фабрика ” България ” националицзирана по реда на ЗНЧМИП. Това право на жалбоподателя е признато с влязло в сила съдебно решение №г. по адм. д. №г. на състав на трето отделение на ВАС. Представеното и прието от съда заключение на вещото лице определя стойността на дължимото обезщетение в размер на 102 100 лв. Жалбоподателя е бил единствен собственик на национализираната фабрика ” България -Т. Хр. М. “. Преценявайки обективната експертна оценка, с оглед становището на участвалите в съдебно-административното производство лица, съставът на ВАС намира, че направената експертна оценка следва да се утвърди по заключението на вещото лице. Стойността на обезщетението е определена по методиката на ЗОСОИ – чл. 4, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 3158/2002 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на ТПК “Освобождение [населено място] срещу решение №година по адм. д. №година на Върховния административен съд, Трето отделение с доводи, че е неправилно, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила, и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът министърът на икономиката, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли да бъде оставена без уважение с присъждане на направените разноски по делото. Заинтересованата страна [фирма] [населено място] не заема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че на посочените касационни основания решението е неправилно и затова следва да бъде отменено и да се обяви нищожността на обжалваната заповед. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери правилността на решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 2967/2001 Съдебното производство по чл. 65, ал. 3 Закона за бежанците /ЗБ/ във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС е образувано по жалба на ФЕРЕЙДУН ШАХОБ, гражданин на държавата А. срещу решение №г., постановено от председателя на Агенцията за бежанците при Министерския съвет. В жалбата се поддържа, че решението е постановено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправни разпоредби-отменителни основания по чл. 12, т. 3 и 4 ЗВАС и при нарушение на разпоредбата на чл. 56, ал. 4 ЗБ по изложени подробни съображения в жалбата. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение административния орган е приел, че подадена молба вх. №г. за предоставяне статут на бежанец с оглед на събраните в административното производство доказателства е неоснователна. Изложени са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9116/2001 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на [община] против решение №год. по адм. д.№год. по описа на БОС, с което е отменено решение №год. на Кмета на [община] потвърдило протоколно решение на комисията по чл. 9, ал. 1 ППЗОС за определяне на степен на жилищна нужда и е определена ІІІ степен на жилищна нужда. Твърди, че в нарушение на материалния закон чл. 7, ал. 1, т. 5 ППЗОС и чл. 7, ал. 1, т. 3 ППЗОС е отменено решението на кмета, а в нарушение на процесуалноправната норма на чл. 42, ал. 3 от от З. е определена вместо административния орган – комисията по чл. 9, ал. 1 ППЗОС, друга ІІІ степен на жилищна нужда. Иска отмяна на решението. Ответната страна Седефка З. Х. [населено място] не е изразила становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.