Трето отделение
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 1311/2002 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на кмета на [община], който чрез процесуалния си представител оспорва решението от 14.12.2001 година по адм. д. №година на Варненския окръжен съд и моли да бъде отменено, като неправилно поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът общински съвет [населено място] не заема становище по касационната жалба.. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че не са налице посочените касационния основания и затова жалбата следва да бъде оставена без уважение. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери правилността на решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение, в производство по чл. 45, ал. 2, предложение второ ЗМСМА, е отхвърлена жалбата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9125/2001 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на К. Х. Й., С. Г. П. и М. Г. Л. против решение №год. по адм. д.№г. по описа на БОС. Касаторите навеждат довод за нарушение на чл. 1 ЗОСОИ вр. с чл. 1 и чл. 2 ЗВСОНИ, основание за отмяна по чл. 218б ал. 1б. в ГПК вр. с чл. 11 ЗВАС. Имотът е заснет под пл.№града от 1958 год. , бил е земеделски и внесен през 1950 год. в ТКЗС но поземлената комисия отказала да възстанови собствеността с решение №год. поради реализирани мероприятия -производствени площ на ТПК”Сладкар” и ТПК”Амброзия”, придобита ТПК Сладкар и ТПК за бутилиране на газирани напитки. Поради това считат, че претенцията им по ЗОСОИ е основателна, а решението на съда неправилно като постановено в нарушение на материалноправната норма, защото имота е отнет незаконно от патримониума на техния наследодател. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 5217/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от ЗВАС. Образувано е по жалба на Кмета на [община] против заповед №год. на Областния управител на Област [населено място], с която е отменен акт за общинска собственост №год. Развива доводи за незаконосъбразност на административния акт, защото имотът е общинска собственост по силата на закона и ползуването му за Общински детски комплекс, А. №год. е съставен на основание пар. 7, т. 6 ЗМСМА за обект от общинската инфраструктура, който не попада в уставния фонд на [фирма], както неправилно е приел областния управител. Иска отмяна на заповедта. Ответникът Областен управител на Област с административен център [населено място] , не е изразил становище по жалбата. [фирма] [населено място] по реда на чл. 21 от от ЗВАС не е встъпил в съдебното производство. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Върховният административен съд, като взе предвид, че жалбата е подадена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 10806/2001 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Т. Г. К. против решение по адм. д.№год. по описа на Софийски градски съд, с искане за отмяната му на основание чл. 218б ал. 1, б. в ГПКы поради нарушение на материалния закон. Касаторът твърди, че в заповедта по чл. 65 ЗОС е била издадена неправилно, защото решението на съда по адм. д.№год. по описа на ВАС, ІІ отделение, с което е отменен отказ за отмяна отчуждаването на недвижим имот и е възстановена собствеността върху имот пл.№гласие за връщане на получения в обезщетение апартамент по чл. 7 ЗВСНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ и др., както и липсата на подадена молба за отмяна на отчуждаването от всички лица получили в обезщетение имоти вместо одържавения. Процесуалният представител твърди, че съдебното решение накърнява правата, както на жалбоподателката, така и на други неучаствали в реституционното производство бивши ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 2500/2002 Производство по реда на чл. 33 и сл. във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от Ф. М. Уорсаме, гражданин на С., против решение №г. на трето отделение на Върховния административен съд, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на Председателя на Агенцията за бежанците при Министерския съвет, с което е постановен отказ за предоставяне статут на бежанец. Касаторът счита, че постановеното решение на първоинстанционния съд противоречи на закона и моли да бъде отменено като незаконосъобразно. Развива подробни съображения за нарушение на чл. 10, чл. 56, ал. 4 ЗБ, както и за допуснати съществени процесуални нарушения при постановяването му, касационни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим на основание чл. 11 ЗВАС. Ответникът – Агенция за бежанците при Министерския съвет, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 9250/2001 Производството е по чл. 66, ал. 1 във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 2 и чл. 2, ал. 1 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на Цагик М., гражданка на А. против решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерски съвет с твърдения, че същото е незаконосъобразно и при постановяването му е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Ответникът чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли съда да остави същата без уважение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Жалбата е подадена в седмодневния срок по чл. 66, ал. 2 Закона за бежанците и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение №г. председателят на Агенцията за бежанците при МС е отказал да предостави статут на бежанец на жалбоподателката като е приел, че тя не изпитва основателни и обективно обосновани опасения от преследване от страна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 9251/2001 Производството е по чл. 66, ал. 1 във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 2 и чл. 2, ал. 1 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на Размик М., гражданин на А. против решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерски съвет с твърдения, че същото е незаконосъобразно и при постановяването му е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Ответникът чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли съда да остави същата без уважение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Жалбата е подадена в седмодневния срок по чл. 66, ал. 2 Закона за бежанците и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение №г. председателят на Агенцията за бежанците при МС е отказал да предостави статут на бежанец на жалбоподателя като е приел, че той не изпитва основателни и обективно обосновани опасения от преследване от страна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 3249/2002 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по подадена касационна жалба от И. М. А. от [населено място] в качеството му на представител на [фирма] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на окръжния съд Б.. В касационната жалба се поддържа, че решението на съда е неправилно поради нарушение на материалния закон по изложени подробни съображения – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното съдебно решение окръжният съд в производство по чл. 65, ал. 3 Закона за общинската собственост /ЗОС/ във връзка с чл. 33 З. е упражнил контрол за законосъобразност по жалба на И. М. А. на заповед №г. на кмета ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 8625/2001 Производството е по чл. 66, ал. 1 във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 2 и чл. 2, ал. 1 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на А. М., гражданка на А. против решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерски съвет с твърдения, че същото е незаконосъобразно, тъй като не съдържа мотивирано произнасяне относно сигурността на страната на произход. Ответникът чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли съда да остави същата без уважение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Жалбата е подадена в седмодневния срок по чл. 66, ал. 2 Закона за бежанците и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение №г. председателят на Агенцията за бежанците при МС е отказал да предостави статут на бежанец на жалбоподателката и на децата й Размик Х. и А. Х. като е приел, че тя не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 8131/2000 Производството по чл. 12 и сл. от ЗВАС е образувано по жалби вх. №година и вх. №година на П. Ф. Г. срещу заповед №година и заповед №година на областния управител на Хасковска област с доводи, че са незаконосъобразни, поради което следва да бъдат отменени. Ответникът областен управител на Хасковска област не заема становище по жалбите. Заинтересованата страна Регионална дирекция на вътрешните работи [населено място], чрез процесуалния си представител, поддържа, че заповедите са законосъобразни и следва да бъдат оставени в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че жалбите следва да бъдат уважени, тъй като е налице отменителното основание по чл. 12, т. 3 ЗВАС. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и анализира събраните доказателства в тяхната съвкупност, прие за установено следното: Жалбите са процесуално допустими, а разгледани по същество са ОСНОВАТЕЛНИ. Със заповед №година, на основание чл. 32, ал. 1, във връзка с чл. 31, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.