Трето отделение
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 1316/2002 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. М. М. от [населено място] и като пълномощник на Е. М. Е. срещу решението от 22.11.01 г. по адм. д. №г. на Добричкия окръжен съд в частта му, в която е отхвърлена жалбата, отнасяща се до начина на обезщетение, за присъдения начин на обезщетение от съда компенсаторни записи за площта на одържавения имот. За тези части се поддържа неправилност в подробно развити оплаквания и се моли отмяна на решението. Ответната страна – Областен управител Д. не е взел становище. Заинтересованата страна – [община] също не е взела становище по делото. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. За постановения правен резултат Добричкият окръжен съд е приел, че решението на Областния управител [населено място] №г., с което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 2252/2001 Съдебното производство по чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ е образувано по жалба, подадена от М. И. Д. от [населено място], [улица], вх. Г, ет. 2в качеството й на пълномощник на наследниците на И. И. Д. и Денка И. Д. срещу заповед №г. на министъра на земеделието и горите, в частта относно способа на обезщетение. Твърди се, че е незаконосъобразна в тази част, като постановена в нарушение на материалния закон и се иска отмяната й и произнасяне от съда по същество като се уважи искането им за обезщетение чрез съсобственост в мелница [фирма], [населено място]. Ответникът по жалбата – министърът на земеделието и горите не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Процесуалният представител на заинтересованата страна [фирма], [населено място] моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 9101/2001 Произвдството по делото е образувано на основание чл. 12 и сл. от ЗВАС във вр. с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците /ЗБ/. Постъпила е жалба А. Мераджудин Масджиди, гражданин на А. срещу решение №г. на Председателя на Агенция за бежанците при Министерския съвет, с което му е отказано предоставяне на статут на бежанец. Оплакванията в жалбата са за незаконосъобразност на решението поради противоречие с материалноправните разпоредби на закона и съществени нарушения на административнопроизводствени правила, като се иска неговата отмяна. Ответникът по жалбата – Агенцията за бежанците при Министерски съвет на Република България оспорва същата и излага становище за нейната неоснователност. Представителят на Върховна административна прокуратура счита жалбата за основателна поради допуснати от административния орган нарушения на административнопроизводствените правила – не е налице произнасяне по чл. 56, ал. 4 ЗБ. Жалбата е подадена в срока по чл. 66, ал. 2 ЗБ и е допустима, но разгледана по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 10526/2001 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Областния управител на Област Б. против решение по адм. д.№год. по описа на Б., с което е изменено решение №год. на административния орган и оценката по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е завишена на 73 542.00 лв. Касаторът твърди, че решението е неправилно, тъй съдът се е занимал при определяне на оценката с оценяване на имоти, предмет на друго съдебно производство по адм. д.№год. по описа на Б.. С обжалваното решение неправилно окръжният съд всъщност е изменил влязлото в сила решение №год. на областния управител, с което е признато право на обезщетение. Иска отмяна на решението като постановено в нарушения на материалния закон и процесуалните правила, до завишена оценка на национализираното по ЗНЧИМП имущество. Представя нови писмени доказателства. Ответниците, представлявани от процесуалния им представител, оспорват касационната жалба като неоснователна. Определената оценка от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 635/2002 Производството е по чл. 79, ал. 1 и 2 Закона за държавната собственост. Образувано е по жалба на кмета на [община] баня срещу заповед №г. на областния управител с административен център К., с която на основание чл. 66, ал. 2 ЗДС е отменен акт за общинска собственост №г. с поправено правно основание – чл. 66, ал. 2 ЗОС, взето със заповед №година. В жалбата се поддържа, че независимо че не е деактуван като държавна собственост теренът, а е съставен акт за общинска собственост, то при наличие на прието решение №г. от Общинския съвет – [населено място] баня, с което е дадено съгласие за актуване на процесния терен като общинска собственост, заповедта е незаконосъобразна и моли да се отмени. Ответниците – областният управител – К., чрез процесуалния си представител е оспорил жалбата като неоснователна, а Районното управление на горите – К., не е взело становище по жалбата. Представителят на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 1329/2002 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] срещу решение от 30.08.2000 г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение на Общинския съвет, прието на 18.02.2000 г., относно приемане на Наредба за реда и условията за осъществяване на рекламна дейност на територията на [община]. Поддържа се неправилност на решението поради това, че липсва правна възможност общинският съвет да издава наредба, регулираща рекламната дейност на територията на съответната община. Ответникът- Общинският съвет – [населено място], не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. Правният резултат е обоснован от Бургаския окръжен съд с липсата на съществени нарушения на процедурата за внасяне, обсъждане и приемане на проекти за решения и други ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 10522/2001 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по субективно съединени касационни жалби на О. В. Б., С. К. П., П. И. И., Д. П. Й. и В. П. И. против решение №год. по адм. д.№год. по описа на Благоевградския окръжен съд. Касаторите са недоволни от решението на окръжния съд и навеждат доводи за нарушение на материално правната норма на чл. 3, ал. 1 изр. 2 ЗОСОИ, както и съществено нарушение на процесуалните правила поради необоснованост на постановения съдебен акт. Твърдят, че за процесните 203 кв. м. отчуждени по ЗПИНМ не са обезщетени. През 1994 год. са възстановили цялата парична сума за целия отчужден имот с площ от 1534 кв. м., собствеността върху част от който е реституирана през 1994 год. Поради това считат, че е налице отнемане на имота от 203 кв. м. без законова процедура, което обстоятелство е основание за обезщетяване по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 631/2002 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на П. С. Х. от [населено място], обл. Стара З., срещу решението от 1.11.2001 г. по адм. д.№г. на Великотърновския окръжен съд. В саморъчната жалба се поддържа несъгласие с експертната оценка на компенсаторните записи. Моли да се отмени решението. Ответната страна-Областен управител-Велико Т. не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. В производство по обжалване на утвърдена от областен управител експертна оценка по признато на жалбоподателя П. Х. право на обезщетение по ЗОСОИ с влязло в сила решение №г. на областен управител В. Т., Великотърновският окръжен съд е изменил оценката за определените компенсаторни записи от 1800 лв. на 2300 лв. Изменението на оценката с 500 лв., съдът е обосновал с промяна в размера ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 5948/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на С. Д. К. от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Габровския окръжен съд. В жалбата се релевират оплаквания за нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго, по същество. Ответникът – Областен управител на област Г. в писмено становище по жалбата моли да се отхвърли жалбата, като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура също счита жалбата за неоснователна. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е депозирана в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна. С атакуваното решение състав на Габровския окръжен съд е отхвърлил като неоснователна и недоказана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 10525/2001 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на С. И. М., Мерихан С. М., Н. С. Т., Е. И. М., Идеал Е. М., К. А. Л., К. А. А., К. Н. Й., И. Н. И., Й. С. М. и И. К. М. против решение №год. по адм. д.№год. по описа Благоевградския окръжен съд с оплаквания за нарушения на материалния закон. Незаконосъобразно и в нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗВСОНИ и чл. 2, ал. 1, т. 1 и ал. 6 ЗОСОИ е отхвърлена жалбата им против отказа на административния орган да бъдат обезщетени за имот, за който няма валидно извършено отчуждаване по ЗПИНМ. Тъй като процедурата не била завършена поради неизплатено обезщетение, то недвижимите имоти се явяват незаконно отнети от държавата. Навеждат довод и за съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като не са обсъдени всички доказателства ангажирани пред съда. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.