Трето отделение
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 1329/2002 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] срещу решение от 30.08.2000 г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение на Общинския съвет, прието на 18.02.2000 г., относно приемане на Наредба за реда и условията за осъществяване на рекламна дейност на територията на [община]. Поддържа се неправилност на решението поради това, че липсва правна възможност общинският съвет да издава наредба, регулираща рекламната дейност на територията на съответната община. Ответникът- Общинският съвет – [населено място], не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. Правният резултат е обоснован от Бургаския окръжен съд с липсата на съществени нарушения на процедурата за внасяне, обсъждане и приемане на проекти за решения и други ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 635/2002 Производството е по чл. 79, ал. 1 и 2 Закона за държавната собственост. Образувано е по жалба на кмета на [община] баня срещу заповед №г. на областния управител с административен център К., с която на основание чл. 66, ал. 2 ЗДС е отменен акт за общинска собственост №г. с поправено правно основание – чл. 66, ал. 2 ЗОС, взето със заповед №година. В жалбата се поддържа, че независимо че не е деактуван като държавна собственост теренът, а е съставен акт за общинска собственост, то при наличие на прието решение №г. от Общинския съвет – [населено място] баня, с което е дадено съгласие за актуване на процесния терен като общинска собственост, заповедта е незаконосъобразна и моли да се отмени. Ответниците – областният управител – К., чрез процесуалния си представител е оспорил жалбата като неоснователна, а Районното управление на горите – К., не е взело становище по жалбата. Представителят на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 2267/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Кмета на [община] против Решение №год. по адм. д.№год. на Бургаския окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати от съда съществени нарушения на процесуалните правила, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответника по делото изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурора при Върховната административна прокуратура дава заключение, че обжалваното решение е постановено в съответствие с изискванията на закона и следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Пред Бургаския окръжен съд е била обжалвана Заповед №год. на Кмета на [община] издадена по реда на чл. 65, ал. 1 ЗОС за изземване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 10030/2001 Производството е по раздел втори глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 56, ал. 3 ЗВАС. Образувано е по жалба на Чеман Р. Смайо, гражданин на Б. и Х., против отказа на председателя на Агенция за бежанците при МС, обективиран в писмо №г., с което му е отказано удължаване на срока за хуманитарна закрила, с твърдения за незаконосъобразност – отменително основание по смисъла на чл. 12, т. 4 ЗВАС. Ответникът – АБ, чрез поцесуалният си представител, прави възражения за недопустимост на жалбата по съображения, че обжалваното писмо няма белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 2, ал. 1 З.. Пледира, че дори и да има присъщите за административния акт белези, продължаването на срока за хуманитарна закрила е въпрос на целесъобразност за администратвния орган и решението на въпроса е изключено от съдебен контрол. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за недопустимост ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 372/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по жалбата на М. Й. Б., Е. П. К., М. Г. Д., Г. Г. К., М. Л. К., Х. Б. К., Р. Л. Г., Н. Г. Т., К. Г. Т., П. П. К., О. П. Й., М. Д. К., Л. Й. Г. М. Хр. М., Д. Д. Б., М. Д. Б., А. И. К., Д. И. М., Г. Н. З., Н. Г. З., К. Г. З., Р. П. К., Е. А. К., Г. Д. К., Надежда Л. К., С. П. Б. и Д. П. Д. против решение от 15.10.2001 год. по адм. д.№год. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което са отхвърлени жалби вх.№говски дружества без да конкретизират за кои имоти има висящи административни производства. Твърдят, че предмет на претенциите пред областния управител са тези имоти, които са публична общинска собственост, застроени са с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 1344/2002 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по подадена касационна жалба от ОБЩИНА Н., срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на окръжния съд Б.. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и поради нарушаване на съществени процесуални правила по изложени подробни съображения – отменителни основания по чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното съдебно решение окръжният съд Б., в производство по чл. 65, ал. 3 Закона за общинската собственост /ЗОС/ във вр. с чл. 33 З. е упражнил контрол за законосъобразност на заповед №г., постановена от кмета на [община]. С тази административна заповед е постановено да се изземе по административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 102/2002 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по подадена касационна жалба от [фирма] [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на окръжния съд Я.. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон по изложени подробни съображения и следва да се отмени на основание чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното съдебно решение окръжният съд в производство по чл. 65, ал. 3 Закона за общинската собственост /ЗОС/ във вр. с чл. 33 З., образувано по жалба на [фирма] [населено място] е упражнил контрол за законосъобразност на заповед №г., постановена от кмета на [община]. С тази административна заповед на основание чл. 65, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 7914/2001 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по подадена касационна жалба от М. Н. К., И. Н. В. и от И. Н. В., всички от [населено място], срещу решение от 18.06.2001 г., постановено по адм. д.№г. по описа на окръжния съд П.. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и поради нарушаване на съществени процесуални правила при постановяването му по изложени подробни съображения в жалбата. Върховният административен съд, ІІІ отделение като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение окръжния съд в производство по чл. 33 З. във вр. с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е упражнил контрол за законосъобразност върху мълчаливия отказ на областния управител на област с административен център П. по заявление вх.№г., подадено по реда на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 7881/2001 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците /ЗБ/ е образувано по жалба на МУКАДАСИ М. А., гражданин на А. срещу решение №г. постановено Председателя на Агенцията за бежанците при Министерския съвет. В жалбата се поддържа, че административното решение следва да се отмени като постановено при съществени нарушения на административно производствените правила и противоречия с материалноправни разпоредби – липса на преводач от фарси /персийски език/ при провеждане на интервютата с него като бежанец и липса на мотивирано произнасяне за сигурността на страната му по произход-отменителни основания по чл. 12, т. 3 и 4 ЗБ. В жалбата се поддържа, че освен нарушенията на чл. 51, ал. 1 и чл. 56, ал. 4 ЗБ, административният орган е пропуснал да се произнесе и по възможността на основание чл. 10 ЗБ лицето да получи решение за предоставяне ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 106/2002 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по подадена касационна жалба Председателя на Общинския съвет Стара З. срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на окръжния съд Стара З.. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е недопустимо по изложени съображения, че съдът се е произнесъл по недопустима жалба срещу административен акт, който не подлежи на съдебен контрол за законосъобразност като алтернативно се поддържа, че решението е неправилно като постановено при нарушаване на съществени процесуални правила – отменителни основания по чл. 218б, б. б и в ГПК. Върховният административен съд – трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното съдебно решение окръжният съд в производство по чл. 33 З. по жалба на [фирма] [населено място] е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.