Трето отделение

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 5316/2000 Съдебното производство е образувано пред Варненския окръжен съд по жалба на К. П. Д. от В. срещу заповед №г. на областния управител – В., с която на основание чл. 32 Закона за администрацията са отменени заповед №г. и коригиращата я заповед №г. на кмета на [община]. С протоколно определение от 22.06.2000 г. по адм. д. №г. Варненският окръжен съд е прекратил производството и изпратил делото по компетентност на Върховния административен съд на основание чл. 5, т. 1 ЗВАС – с оглед издателя на обжалвания акт. В жалбата се поддържа незаконосъобразност поради това, че за процесния имот – място от 600 кв. м в м. “Оброклук-Кабакум” в землището на [населено място], сега КК ”Чайка, с пл. №граждански спор – гр. д. №1156/1999 г. на Варненския РС – ХІV състав, с В. Г., по чиято жалба е издадена обжалваната заповед от областния управител. Ответникът – областният управител – В., не ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 10790/2001 Производството е по чл. 5, т. 1 ЗВАС във връзка с чл. 29 и чл. 12, т. 3 ЗВАС. Образувано е по жалба на [фирма] – [населено място], представлявано от управителя Х. Р., чрез адв. Г., срещу заповед №г. на областния управител на област С. и заповед №г. – също на областния управител на област С., с твърдения за нищожност – издадени при липса на компетентност на издателя им, и алтернативно – постановени при съществено нарушение на административнопроизводствените правила – чл. 8 З., основание за отмяна съгласно чл. 12, т. 1 ЗВАС. В жалбата са изложени подробни съображения за това, че макар и да не се ползват със сила на пресъдено нещо, заповедите създават хаос, тъй като единствено въз основа на тях СГС се е произнесъл с решение по гражданскоправен спор за собственост и е потвърдил несъществуващи права на адресатите, с оглед на което се моли да се ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 7489/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Е. П. Д., Ж. Д., Ж. М. и С. В. срещу решението от 18.06.2001 г. по адм. д. №г. на Добричкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу мълчалив отказ на областния управител – Д., по заявление вх. №г. за обезщетяване за одържавен от техния наследодател недвижим имот в [населено място] – празно дворно място от 388 кв. м, съставляващо парцел VІІІ в кв. 82. Поддържат незаконосъобразност на решението и молят да се отмени и се постанови ново решение, с което да се уважи жалбата им. Ответникът – областният управител – Д., не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. За да постанови този правен резултат, Добричкият окръжен ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 8666/2000 Производството е по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на С. И. Хисарлъшки, от Б. и С. И. Хисарлъшка С., против Заповед №год. на министъра на икономиката, с твърдения за незаконосъобразност на същата като издадена в нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОСОИ, отменително основание по чл. 12, т. 4 ЗВАС. Ответника по делото чрез процесуалният си представител изразява становище, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Дружеството, в чийто активи е включено одържавеното имущество- [фирма] Б., се намира в последната фаза на ликвидацията- разпродадажба и остойностяване, поради което липсва реална възможност за обезщетяване с недвижимо имущество. Прокурора при Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна тъй като поради процедурата в ликвидация, в която се намира дружеството, единствено възможния начин за обезщетяване на жалбоподателите е чрез компенсаторни записи. При липсата на данни за датата на връчване на заповедта следва ...