Трето отделение
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 4195/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адв. С. К. от САК като пълномощник на К. М. М., Л. К. Д., Й. М. М., К. А. Н., К. А. Ц., Л. Д. Ми Ташеванчева, Л. Д. Н. и К. Е. Т., всички от С., против решението на Пазарджишкия окръжен съд от 13.02.2001 год. по адм. д.№год., с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо-во ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Областния управител в писменото си становище към делото твърди, че жалбата е неоснователна поради липса на законовите предпоставки за обезщетяване по ЗОСОИ на претендиращите лица. Прокурора при Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Обжалваното решение по отношение на жалбоподателите под ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 6823/2000 Съдебното производство по чл. 6, ал. 5 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ във вр. с чл. 5, т. 1 ЗВАС е образувано по жалба на С. И. П. от [населено място] срещу експертна оценка от 05.12.1999 г., утвърдена от министъра на икономиката, с която е направена оценка и са установени квотите на заявителите, на които е признато право на обезщетение по реда на ЗОСОИ със заповед №г. на министъра на икономиката по заявление вх.№г. В жалбата се поддържа, че жалбоподателката обжалва оценката само по отношение на нейната част /1/2 ид. част от признатото право на обезщетение/ от оценката на обезщетение за одържавен имот по реда на ЗНЧИМП, бивша собственост на И. Т. А.. От приложената заповед №г., постановена от министъра на икономиката по заявление /искане/ вх.№г. за обезщетяване по реда на ЗОСОИ се установява, че жалбоподателката С. Ив. П. е обезщетена с акции от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 8037/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Председателя на ПК”Подкрепа [населено място], общ. Р., против Решение №год. по адм. д.№год. на Разградския окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на пар.1, ал. 1 ДР ЗК и члр.3, ал. 1 Наредбата за реда и условията за връщане на кооперациите и кооперативни съюзи на тяхно иззето, одържавено или преразпределено имущество след 10.09.1944 год./ДВ бр.65/08.08.2000 год./, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо-во ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. [община] в писменото си становище до съда поддържа позицията, че искането от касатора не е направено в срока по пар.1, ал. 1 ДР ЗК, както и това, че не е доказано претендираната сграда да е строена изцяло със средства на кооперацията, поради което намира решението на Разградския окръжен съд за постановено в съответствие със закона ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 255/2001 Производството е по Раздел ІІ на Глава трета Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 3, ал. 5 Наредбата за условията и реда за връщане на кооперации и кооперативни съюзи на тяхно иззето, одържавено или преразпределено имущество след 10 септември 1944 г. Образувано е по жалба на ТПК ” Г. Д. ” [населено място], представлявана от председателя на кооперацията Д. И. Л. против заповед №год. на министъра на икономиката. Със същата е отказано връщането на заявеното от жалбоподателя имущество, представляващо терени с площ 2400 кв. м. парцел ІІ в кв. 15 по плана на [населено място]., ведно със застроените в него сгради, включени в активите на [фирма] – [населено място]. Прието е, че не са налице условията за връщане по административен ред поради това, че претендираното имущество не е част от активите на еднолично търговско дружество с държавно имущество и претенцията е извън компетентността ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 8045/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет Г., против Решение №год. по адм. д.№год. на Габровския окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалноправната разпоредба на чл. 8, ал. 3 ЗОСОИ, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо-во ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Прокурора при Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството по адм. д.№год. на Габровския окръжен съд се е развило по повод Заповед №год. на областния управител на Г. издадена по реда на чл. 32, ал. 2, във връзка с чл. 31, т. 5 ЗАдв, с която е спряно изпълнението на Решение №год. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 8042/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на А. И. В. и Е. И. Т., и двете от [населено място], против Решение №год. по адм. д.№год. на Габровския окръжен съд, в частта, с която им е отказано признаване правото на обезщетение чрез реално връщане по реда на чл. 2, ал. 6 ЗОСОИ на дворно място съставляващо парцел ІІІ-957, от кв.117 по плана на [населено място], с твърдения за неправилност на същото като постановено в противоречие с горната материалноправна разпоредба, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо-во ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Прокурора при Върховната административна прокуратура дава заключение, че върху имота след одържавяването му е отстъпено право на строеж на трети лица и към момента на влизане в сила на ЗОСОИ строежът е започнал, поради което и в съответствие с чл. 2, ал. 4 ЗОСОИ съдт ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 8040/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Кмета на [община] против решението на Варненския окръжен съд от 17.07.2001 год. по адм. д.№год., с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на чл. 3 ПМС №год., отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо-во ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Прокурора при Върховната административна прокуратура дава заключение, че общинския съвет при приемане на решението си е действал в рамките на предоставените му със ЗМСМА правомощия защото единствено той може да определя структурата на общинската администрация. Поради това намира касационната жалба за неоснователна и счита, че следва да бъде отхвърлена а решението на В. оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството по адм. д.№год. на Варненския окръжен съд е образувано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 7936/2001 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по жалба на ГОСПОДИН Н. Н. от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на окръжния съд Б.. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на приложимия закон по изложени съображения и следва да се отмени на основание чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение окръжният съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ, образувано по жалба на С. Н. Г. и на Господин Н. е упражнил контрол за законосъобразност на решение №г. на областния управител на област с административен център Б. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 9147/2000 Съдебното производство е по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията /З./. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], [община], срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка вх.№г. в частта, с която му е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лв. /пет хиляди лева/ за извършено нарушение по чл. 33, ал. 2 З.. В жалбата се поддържа, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и следва да се отмени на основание чл. 12, т. 4 ЗВАС. Ответниците по жалбата поддържат, че решението е законосъобразно и жалбата следва да се отхвърли като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта на жалбата и изложените доводи приема, че е подадена в срока ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 8347/2001 Производството е по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците /ЗБ/. Образувано е по жалба на С. А., гражданин на А. срещу решение №г. на председателя на Агенция за бежанците при Министерския съвет /АБМС/. В жалбата са развити оплаквания за нарушение на материалния и процесуалния закон, като се прави искане за отмяна на административния акт на основание чл. 12, т. 4 ЗВАС. Ответникът по жалбата Агенцията за бежанците при Министерския съвет, чрез процесуалния си представител прави искане за оставянето й без уважение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мнение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди становищата на страните, констатира, че жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.