Трето отделение

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 4923/1998 Производството е по чл. 6, ал. 5 ЗОСОИ. Намира се във фазата по оценка стойността на одържавеното имущество, определяне броя на акциите, съответствуващи на оценката на имуществото, както и конкретния брай акции, които жалбоподателя Г. Д. П. следва да получи. Ответника по делото-министерство на икономиката чрез процесуалният си представител изразява становище, че броя акции следва да се определи по вариант първи от заключението на вещото лице. Процесуалният представител на министъра на финансите възприема същото становище. Прокурора при Върховната административна прокуратура дава заключение за постановяване на решението по предложения вариант първи от заключението на вещото лице. От доказателствата по делото се установява следното: С влязло в сила Решение №год. по делото е признато на жалбоподателя правото на обезщетение с акции по чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОСОИ от държавното участие в [фирма] [населено място] в размер, съответствуващ на стойността на наследствената му част в одържавеният през ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 8138/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на Е. Г. М. срещу решението от 19.07.2001 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу мълчалив отказ на областния управител – П., за обезщетяване с компенсаторни записи за стойността на недвижимо и движимо имущество на наследодателя й Г. Л., с което е погасен държавен дълг по Спогодбата за уреждане на висящите финансови въпроси и развитието на икономическото сътрудничество между НРБ и Кралство Гърция (ДВ, бр. 87/1964 година). В лаконичната касационна жалба се поддържа непълнота на доказателствата – непредставено удостоверение за наследници, което жалбоподателката не е представила и пред Върховния административен съд. Ответникът – областният управител – П., не е взел становище по делото. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 7489/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Е. П. Д., Ж. Д., Ж. М. и С. В. срещу решението от 18.06.2001 г. по адм. д. №г. на Добричкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу мълчалив отказ на областния управител – Д., по заявление вх. №г. за обезщетяване за одържавен от техния наследодател недвижим имот в [населено място] – празно дворно място от 388 кв. м, съставляващо парцел VІІІ в кв. 82. Поддържат незаконосъобразност на решението и молят да се отмени и се постанови ново решение, с което да се уважи жалбата им. Ответникът – областният управител – Д., не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. За да постанови този правен резултат, Добричкият окръжен ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 1268/1999 Производството е по чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. С решение №г. по същото адм. д. №г. Върховният административен съд, трето отделение е признал право на жалбоподателите да получат обезщетение за одържавеният от наследодателят им имущество на бившето С Д “Г. П. ” – Г. по реда на ЗНЧМИП, а именно – дворно място и двуетажна къща включени в активите на [фирма] [населено място]. Като вид обезщетение са определени компенсаторни записи. Това решение е влязло в законна сила поради което се е пристъпило към втората фаза за определяне на обедзщетение по реда на ЗОСОИ, а именно – на оценка на определеното обезщетение. От заключението на вещото лице инж. Д. Б. е видно, че стойността на одръжавеното имущество е в размер на 15 777 лв. Разделено съобразно наследствените квоти, то се равнява по 5 269 бр. компенсаторни записи за всеки от правоимащите. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 1074/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на С. С. Б. от [населено място], срещу мълчаливия отказ на министъра на земеделието и горите, да се произнесе по искане Вх №г. за определяне на обезщетение по реда на ЗОСОИ. В жалбата се поддържат доводи за незаконосъобразност на мълчаливия отказ, тъй като имуществото, за което се претендира обезщетение е одържавено по ЗНЧМИП и са налице всички предпоставки на ЗОСОИ за уважаване на искането. Ответникът по жалбата – Министерство на земеделието и горите не се представлява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна – “СТАН ТЕХ – ЛОМСКИ МЕЛНИЦИ” [населено място] не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната администартивна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото прие следното: Жалбоподателят С. С. Б. е ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 7981/2001 Производството е образувано по жалба на Т. Т. Т. от [населено място] срещу Заповед №г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, в частта и за начина на обезщетение-вместо определеното със заповедта обезщетение с компенсаторни записи за одържавен по ЗОЕГПНС имот, включен в активите на Д. ЕАД се претендира обезщетение в съсобственост в новопостроената сграда върху основите на отчуждените им дюкяни. Оплакванията в жалбата са за незаконосъобразност и съображения за несправедливост. Ответникът – Министерство на регионалното развитие и благоустройство чрез пълномощника си моли да се отхвърли жалбата. Заинтересованата страна- Д. ЕАД също моли жалбата да се остави без уважение по съображение, че сградата е неделима и няма възможност за обезщетение в съсобственост. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Жалбата е постъпила в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и във вр. с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. В случая ...