Трето отделение
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 5627/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на С. П. С. и Г. П. П. от [населено място], против решение от 17.04.2001г. постановено по адм. дело №г. по описа на Великотърновския окръжен съд. В касационната жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност. Ответникът по жалбата – областен управител на област Велико Т. не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна. Настоящата инстанция, след като се запозна с довотие на страните и материалите по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. По същество тя е неоснователна. С обжалваното решение, състав на Великотърновския окръжен съд, е отхвърлил жалбата на С. С. и Г. П. срещу експертната оценка по решение №г на областен управител на област Велико Т. в частта й досежно пазарната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 5628/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на В. Г. Т. от [населено място], чрез процесуалният й представител – адв. И., против решение от 26.04.2001г. постановено по адм. дело №г. по описа на Великотърновския окръжен съд. В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност на съдебното решение поради допуснати съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила. Ответникът по жалбата – областен управител на област Велико Т. не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна. Настоящата инстанция, след като се запозна с довотие на страните и материалите по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. По същество тя е неоснователна. С обжалваното решение, състав на Великотърновския окръжен съд, е отхвърлил като неоснователна и недоказана жалбата на В. Т. срещу ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 5644/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по три касационни жалби: на [фирма] гр. В., на [фирма] [населено място] и на Министерство на икономиката срещу решението от 3.04.2001 г. по адм. д. №г. на Видинския окръжен съд, с което е изменена утвърдената от министъра на промишлеността оценка от 20.07.1999 г. за одържавения по ЗНЧИМП имот – машиностроителна фабрика [фирма] В. с активно салдо по баланса му 9 566 348 лв., земя 4168 кв. м., попадаща върху земя на [фирма] В. и земя от 2807 кв. м., попадащи върху земя на [фирма] В. като е увеличена стойността на обезщетението на 226 180 лв./от 181 119,13 лв./ при разпределение на квотите на собственост на физическите лица. В двете касационни жалби на акционерните дружества се поддържа недопустимост на решението на Видинския окръжен съд, поради това, че обжалваният акт по чл. 6, ал. 5 ЗОСОИ е издаден /утвърдена оценка/ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 3712/2001 Производството е по Раздел ІІ на Глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 258 Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/. Образувано е по жалба на Й. П. Й. от [населено място],[жк], [жилищен адрес] вх. ”В”, ет. 4, ап. 111 срещу заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 253, ал. 1, т. 9е освободен от служба поради придобито право на пенсия при условията на чл. 69 Кодекса за задължителното обществено осигуряване /КЗОО/. В жалбата се прави довод, че обжалваната заповед е незаконосъобразна поради нарушение на материалния закон – чл. 253, ал. 1, т. 1 и т. 9 ЗМВР вр. чл. 68 и чл. 69 КЗОО. Процесуалният представител на министъра на вътрешните работи е изразил становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е изразил становище за основателност на жалбата. Подробно са изложени доводи в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 5522/2001 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 218а, б. а ГПК е образувано по подадена касационна жалба от М. И. М. и от Б. И. М. от [населено място] срещу решение от 12.04.2001 г. постановено по адм. дело №г. по описа на окръжния съд П.. В касационната жалба се поддържа, че решението на съда е неправилно поради нарушение на материалния закон по изложени подробни съображения и следва да се отмени на основание чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното съдебно решение въззивният съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е отхвърлил жалбата на наследниците на И. М. И. б. ж. на [населено място], бивш съсобственик на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 4649/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на П. А. К. и Н. А. Ш. от [населено място], чрез процесуалният им представител – адв. П. – К., срещу решение от 30.03.2001 г., постановено по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, в частта с която е прогласена нищожността на заповед №г., на областния управител на област П., касаеща признато право на наследниците на А. Д. Влахлиев, за обезщетение по реда на ЗОСОИ с компенсаторни записи за разрушени сгради – винарска изба, хан и обор, находящи се в [населено място], [улица], както и в частта, с която се отхвърля жалбата им срещу посочената заповед в останалата част. Иска се неговата отмяна и решаване на спора по същество. В същото дело е приложена и частна жалба А. Д. Влахлиев и Д. Д. Влахлиева срещу същото решение в прекратителната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 7550/2001 Производството е по реда на чл. 67 ЗБ и чл. 12 ЗВАС. Образувано е по жалбата на А. ГУСТИКЯН против решение №год. на Председателя на Агенцията за бежанците, с което й е отказано предоставяне на статут на бежанец по чл. 56, ал. 1, т. 2 и чл. 2, ал. 1 ЗБ. Твърди, че решението е незаконосъобразно и иска отмяната му, защото административния орган не е изпълнил разпоредбата на чл. 56, ал. 4 ЗБ. Не е обсъдил фактите свързани с приложението й. Позоваването на списък със сигурни страни по произход, който не е индивидуализиран, също нарушава закона. Иска отмяна на отказа. Ответната страна Агенцията за бежанция при Министерски съвет на РБ, намира жалбата за неоснователна, а постановения отказ за правилен, тъй като жалбоподателката не е бежанец, а икономически емигрант. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна, тъй като жалбоподателката не е лице преследвано в родината ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 5219/2001 Съдебното производство по чл. 32, ал. 3 Закона за администрацията /ЗА/ е образувано по жалба на О. Л. Т. от [населено място] срещу заповед №г., постановено от областния управител на област П.. В жалбата се поддържа, че заповедта следва да се отмени като постановена в противоречие с материалноправни разпоредби по изложени в жалбата съображения и следва да се отмени на основание чл. 12, т. 4 ЗВАС. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени основателността и допустимостта на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 13, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваната административна заповед областният управител на основание предложение вх.№г. от окръжна прокуратура и на основание чл. 32, ал. 1, предл. второ З. е отменил заповед №г. на кмета на [община] поради съществено нарушение на закона при постановяване на отменената заповед от съответния административен орган. С отменената заповед №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 2169/2000 Съдебното производство е по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с пар. 11, ал. 2, пар. 29, ал. 9 и пар. 6г ПЗР Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/. Образувано е по жалба на Г. С. Л., К. Г. Л., Н. С. С., тримата от [населено място], Г. Ц. Ж. и Н. Ц. Ж., двамата от [населено място], [улица], срещу заповед №г. на областния управител на област с административен център – П., издадена на основание пар. 11 и пар. 29, ал. 9 ПЗР ЗСПЗЗ. В жалбата са изложени доводи, че заповедта е постановена в противоречие с материалноправни разпоредби и при съществени нарушения на административнопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 12, т. 3 и т. 4 ЗВАС. Ответната страна по жалбата – областен управител на област с административен център – П., не изразява становище по жалбата. Представителят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 9416/2000 Съдебното производство е образувано по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, във вразка с чл. 64, т. 2 Закона за стокоби борси и тържища /ЗСБТ/. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на решение по протокол №г. и решение по протокол №г. на Държавната комисия по стокови борси и тръжища, С. /ДКСБТ/ . С първото е отказано продължаване на срока за подготовка и внасяне на документи по лицензиране на Коперативно предприятие “П.” – С. на стоково тържище и е разпоредено на същото да прекрати своята дейност до момента на получаване на удостоверение за извършване на дейност като стоково тържище. С второто решение на КП “П.” – С. е наложена принудителна административна мярка “преустановяване търговията на стоково тържище и е допуснато предварително изпълнение на решението. Твърди, че са нарушени административнопроизводствените правила при издаването и на двата акта, а по същество за незаконосъобразност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.