Трето отделение
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 5536/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на И. Б. П. от [населено място], подадена чрез пълномощника адв. А. П. от САК, против решение №г. постановено по адм. д. №г. на Върховния административен съд, П. отделение. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила – касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложима по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Съдът е нарушил разпоредбата на чл. 127, ал. 1 ГПК като се е позовал на служебно известни му обстоятелства, за които не е съобщил на страните. По делото няма определение по смисъла на чл. 109, ал. 4 ГПК за отделяне на спорното от безспорното. В противоречие с разпоредбата на чл. 20, ал. 2 ЗВАС съдът се е произнесъл по допустимостта на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 30/2001 Производството е по чл. 80, ал. 3 ЗДС. Образувано е по жалба на В. Л. Ж. от [населено място] [улица][жилищен адрес]0 срещу заповед №г. на областен управител С., издадена на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС, с която е иззет посочения апартамент поради това, че го владее без правно основание. В жалбата са изложени подробни съображения за противоречие с принципите на социална справедливост и хуманност от гледна точка на жалбоподателя. Иска се отмяна на заповедта. Ответникът – Областен управител С. не е взел становище по жалбата. Заинтересованата страна- Агенция Дипломатически имоти в страната чрез юрисконсулта си моли да се отхвърли жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Жалбата е постъпила в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. От доказателствата по делото се установява, че жалбоподателят с 3-членното си семейство е настанен в апартамент 10 със заповед №г. на директора на Б. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 6815/2000 Съдебното производство е по реда на чл. 5, т 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по жалба на Л. М. Л., Г. М. Л., С. Г. Л., А. Л. Д., лично за себе си и като пъномощница на С. К. Л. и М. К. Л. против заповед №г. на министъра на икономиката, с която им е определено обезщетение с компенсаторни записи за одържавено имущество от наследодателя им Л. К. Л. съдружник с 50 % от капитала на бившето [фирма] П.. Със същата заповед е отказано обезщетение с акции, тъй като искането е подедано след срока по параграф 6, ал. 7 ЗОСОИ. Иска се отмяна на посочената заповед в частта и относно вида на обезщетението. Ответникът – Министрество на икономиката не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 7280/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК. Образувано е по касационна жалба на на областния управител на П., против Решение №год. по адм. д.№год. на Пернишкия окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в противоречие с материалноправните разпоредби на чл. 27, ал. 2 и 3 във връзка с чл. 30, ал. 4, т. 4, предложение последно ЗМСМА. Ответниците физически лица-П. Л. и А. А. изразяват становище, че касационната жалба е основателна и следва да бъде уважена. Ответника Общински съвет [населено място] не изпраща представител и не взема становище. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че общинския съветник Т. М. е изпълнявала задълженията си на общински съветник до избор на нов съветник на нейно място и, че решенията на общинския съвет предмет на заповедта на областния управител са взети при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 6024/2000 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 ЗВАС във вр. с чл. 80 Закона за държавната собственост /ЗДС/ е образувано по жалба на П. С. А. от [населено място] срещу заповед №г. на областния управител на област С.. В жалбата се поддържа, че административната заповед е незаконосъобразна и нищожна поради обстоятелството, че е издадена от некомпетентен орган с оглед разпоредбата на чл. 14 ЗДС и жалбоподателят владее жилището, предмет на административната заповед, на основание договор за наем с Изпълнителна агенция “Дипломатически имоти в страната, който не е прекратен. По изложените съображения в жалбата се поддържа, че следва да прогласи нищожността на обжалваната административна заповед. Върховният административен съд, трето отделение като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваната административна заповед областният управител на област С. е постановил да се изземе по административен ред ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2424/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на областния управител на Хасковска област против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Хасковския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на Хасковския окръжен съд е отменил мълчаливия отказ на Х. областен управител по заявление за обезщетение по реда на Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ вх. №г., подадено от наследниците на К. Н. Г. б. ж. на [населено място], С., като е признал правото на обезщетение с компенсаторни записи на В. К. Д. , Е. К. В., А. К. Г. и Л. К. Г. за следния недвижим имот, изоставен от наследодателя им в Гърция, [населено място], Г.: къща от един етаж с 4 стаи, със застроена площ от 120 кв. м., плевник със ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 2262/2001 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 218б, б. в ГПК е образувано по жалба на Организацията на евреите в България “Ш.” – [населено място] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на окръжния съд Б.. В касационната жалба не са посочени касационни основания за отмяна на решението изброени в чл. 218б ГПК, но от съдържанието на жалбата съдът приема, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на приложимия материален закон ЗОСОИ по изложени в жалбата съображения. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение въззивният съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е отхвърлил жалбата на Организацията на евреите в България “Ш.” в [населено място] срещу мълчаливия отказ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 8669/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Образувано е по касационна жалба на К. А. Р., ог [населено място] могила, общ. Стара З., М. Т. С., от [населено място], общ. Стара З., К. Т. С. и Н. АЕлдинов П., и двамата от гр. Ст. З., против Решение №год. по адм. д.№год. на Старозагорския окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалния закон-отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо-во ГПК във вр. с чл. 11 ЗВАС. Ответника областен управител на област Стара З. и заинтересованата страна РПК [населено място] не изпращат представители и не вземат становище по жалбата. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че липсват доказателства за изземване на процесния имот без правно основание, което по силата на чл. 127 ГПК е задължение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 7279/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо-во ГПК. Образувано е по касационна жалба на М. С. К., В. С. К., и двете от С., и И. А. П. от [населено място], против Решение №год. по адм. д.№год. на Ямболския окръжен съд, с твърдания за неправилност на същото като постановено в нарушение на чл. 2, ал. 1 ЗОСОИ във връзка с чл. 2, ал. 1 ЗВСВОНИ. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна тъй като липсват данни от които да се направи извода дали имота е включен в строителните граници на населеното място. Освен това счита, че имота за който се претендира обезщетението е земеделски, при което жалбоподателите следва да реализират претенцията си по чл. 10б ЗСПЗЗ а не по реда на ЗОСОИ. Касационните жалби са подадени в срок и са допустими. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 6965/2000 Съдебното производство по чл. 33, ал. 1 ЗВАС е образувано по касационна жалба, подадена от Ц. С. В. /Б./ против решение от 11.07.2000 г., постановено по адм. д. №г. на Софийския градски съд. В касационната жалба са изложени доводи, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, буква в ГПК. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав след като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение в съответствие с разпоредбата на чл. 39 ЗВАС приема, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е неоснователна в предвид на следните съображения: С обжалваното решение Софийският градски съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е отхвърлил жалбата на Ц. С. В. /Б./ срещу заповед №г. на областния управител на област С., с която не е уважено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.