Трето отделение

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 4463/2000 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 218а, б. а ГПК е образувано по подадена касационна жалба от М. Т. КРЕПЧЕВА от [населено място] срещу решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на окръжния съд Я.. В касационната жалба се поддържа, че решението на съда е неправилно поради нарушение на приложимия материален закон при постановяването му и следва да се отмени на основание чл.- 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение въззивният съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е отхвърлил жалбата на М. Крепчева срещу мълчаливия отказ на областния управител на област Б. по заявление вх. №г. за обезщетение по ЗОСОИ, като ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 4381/2000 Съдебното производство по чл. 5, ал. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по жалба на Д. К. Г. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството относно т. 2 от заповедта, в която е определен начина на обезщетение на признатото право на обезщетение на заявителите по заявление вх. №г. по реда на ЗОСОИ. В жалбата се поддържа, че заповедта в обжалваната част е незаконосъобразна по изложени съображения и следва да се отмени на основание чл. 12, т. 4 и 5 ЗВАС. Към въззивната жалба жалбоподателят е представил допълнително писмени доказателства в подкрепа на възраженията си за незаконосъобразност на обжалваната административна заповед. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 3503/2000 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 218а, б. а ГПК е образувано по подадена касационна жалба Т. Л. Б., С. Л. З. и А. Л. Б., всички от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на окръжния съд П.. В жалбата се поддържа, че решението на съда е неправилно поради нарушение на приложимия материален закон по изложени в жалбата съображения и следва да се отмени на основание чл. 218б, б. в ГПК. В подкрепа на касационната си жалба и доводите в нея жалбоподателите на основание чл. 38 ЗВАС са представили писмени доказателства. Върховният административен съд като прецени допустимостта и основателността на жалбата с оглед на допълнително представените писмени доказателства пред настоящата инстанция намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение въззивният съд в производство ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 3501/2000 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по подадена касационна жалба от И. П. Ч., С. П. КУКУЗЕЛОВ и Л. П. К., всички от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на окръжния съд Б.. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е правилно поради нарушение на приложимия материален закон и поради нарушение на съществени процесуални правила – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение въззивният съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е упражнил контрол за законосъобразност на решение №г. на областния управител на Бургаска област, постановено за обезщетение по реда на ЗОСОИ. Преценявайки законосъобразността на административното ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 3443/2000 Съдебното производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ във вр. с чл. 5, т. 1 ЗВАС е образувано по жалба на А. И. Х., Г. А. Х. и М. А. В. срещу Заповед №год. на министъра на промишлеността за обезщетение по реда на ЗОСОИ. В жалбата се поддържа, че административната заповед е незаконосъобразна поради обстоятелството, че признатото право на обезщетение с компесаторни записи на основание чл. 3, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ за разрушение сгради одържавени по реда на ЗНАМЧП е неизпълнимо. При допълнителна справка страните са установили, че сградите са се намирали в терена на друга фирма – ДФ “И. К.” [населено място]. Заявяват също, че отразеното в заповедта в т. 2, че за терена са получили като обезщетение акции по реда на чл. 18 ЗППЗОбП не е съобразено с факта, че терена им е възстановен чрез деактуване от кмета на [община] със Заповед №год. Преценявайки предмета ...