Трето отделение
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 4501/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 66, ал. 2 Закона за бежанците (ЗБ). Образувано е по жалба на А. Г. – гражданка на А., против решение №г. на председателя на Агенцията за Бежанците при Министерския съвет, с което й е отказан статут на бежанец. Отказа административният орган е мотивирал с обстоятелството, че мотивите за напускане на А. са икономически и не са налице условията на Закона за бежанците. Ответникът, чрез процесуалния си представител, моли да се отхвърли жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като прецени доказателствата по делото и становищата на страните, прие за установено следното: Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. От доказателствата по делото и от проведеното интервю с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 3074/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Обазувано е по касационна жалба на Х. П. Замов, Ничка Х. З., М. Г. З. и П. Г. Замов всички от [населено място] против решение №г. постановено по адм. д. №г. В касационната жалба конкретно не се сочат касационни основания, но от изложеното в нея следва да се приеме, че са поддържа неправилност на решението поради нарушение на материалния закон касационно основание по чл. 218б, б. в ГПК. Ответника по делото – областен управител на Кърджалийска област не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение като прецени доказателствата по делото прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалванато ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 2483/2000 Съдебното производство по чл. 33 и следващите от ЗВАС е образувано по касационна жалба В. И. от [населено място], обл. Плевенска против Решение №г на Окръжен съд-Плевен, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му против Решение №г на Областен управител на Плевенска област, с искане да се отмени като незаконосъобразно поради противоречието му с материалния закон и поради допуснати от съда нарушение на съществени процесуални правила-основание по чл. 218 б, ал.І, буква в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Като основен довод в подкрепа на искането си жалбоподателят сочи нарушението от съда на чл. 3, ал.І от ЗОСОИ във връзка с чл. 2, ал.І от ЗВСОНИ, тъй като същият, макар и да е приел, че процесното имущество е било одържавено по Закона за изкупуване на едрия земеделски машинен инвентар-закон, включен в чл. 2, ал.І от ЗВСОНИ, не му е признал право на обезщетение с компенсаторни записи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 7088/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на М. К. Л. от [населено място] срещу заповед №г. на областния управител на Област-С., с която на основание чл. 80, ал. 1, ЗДС е разпоредено изземване на недвижим имот – частна държавна собственост от жалбоподателя, който го владее без правно основание. Доводите в жалбата се свеждат до здравословното състояние и икономическото положение на жалбоподателя и неговото семейство. В писмена защита, наименована “молба, пълномощникът на жалбоподателя прави доводи за: а/ нищожност на обжалваната заповед, основан на обстоятелството, че тя била подписана от некомпетентно по степен длъжностно лице; б/ липса на валидно уведомяване по чл. 238 Закона за задълженията и договорите (ЗЗД); в/ нищожност на договора за наем, основан на обстоятелството, че бил подписан от съпругата му без надлежно упълномощаване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 3071/2000 Производството е по чл. 231, б. Е ГПК. Образувано е по молба на Х. Я. Р. Я. от [населено място] Р. област за отмяна по реда на чл. 231, б Е ГПК на влязлото в сила решение №г. по адм. д. №г. на Разградския окръжен съд. Основанията на молителя за отмяна са че бил лишен от възможността на участвува в съдебното производство. Ответниците по делото не са взели становище по молбата. Молбата за отмяна е постъпила в срока по чл. 232 ГПК, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. Видно от протокол от съдебно заседание на 11.05.1999 г. по адм. д. №г. на Р., в което е даден ход по същество на делото жалбоподателят, който е бил редовно призован се е представлявал от адв. Д.. С определение №г. по адм. д.№г. окръжният съд е приел, че жалбата на Х. Я. Р. Я. срещу извършената от [община] регистрация на М. С. А. като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 3606/2000 Производствотое по чл. 12 и сл. от Закона за Върховният административен съд, във връзка с чл. 66 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на С. Т. от Ю., срещу решение №г. на Агенция за бежанците при Министерския съвет /АБ/. В жалбата се твърди, че решението е незаконосъобразно. Твърди се, че при постановяването му не е съобразено, че срещу него е било упражнено насилие в Кругоевац от страна на полицията и при връщането му съществува опасност за живота му. Ответникът по делото АБ – чрез процесуалния си представител моли решението да се остави в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, като прецени доказателствата и становищата по делото прие за установено следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 66, ал. 2 ЗБ и е неоснователна. С обжалваното решение на жалбоподателя е отказано предоставяне на статут на бежанец ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 5697/1998 С влязло в сила решение №г. е отменен мълчаливият отказ на министъра на здравеопазването да издаде решение по чл. 6, ал. 3 ЗОСОИ по искането с вх. №г., вместо което е постановено, че се признава правото на М. Х. В. на обезщетяване с компенсаторни записи за припадащата му се част от одържавения от неговия наследодател Х. П. В. недвижим имот – предмет на решението от 1.02.1949 г. по преписка №г. на комисията по чл. 11 ЗОЕГПНС. По делото е назначена експертиза, която е изготвила заключение, което не се оспорва от страните и което съдът приема за обективно, компетентно и безпристрастно. Представителят на Върховната административна прокуратура заема становище, че в настоящата фаза делото следва да бъде решено съобразно заключението на вещото лице. При тези данни и на основание чл. 6, ал. 5 ЗОСОИ Върховният административен съд – ІІІ отделение, РЕШИ: УТВЪРЖДАВА заключението на вещото лице инж. С. Д. К., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 3076/2000 Производството е по реда на чл. 33 сл. от Закона за Върховният административен съд. Образувано е по жалба на Областен управител на област – К., против решение №г. на Кърджалийския окръжен съд. В жалбата се поддържа, че решението на съда е неправилно поради нарушение на приложимия материален закон. Ответника по жалбата не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за основателна. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение окръжния съд – К. е отхвърлил искането на областния управител за отмяна на решение №г. като незаконосъобразно. Съдът е приел, че това решение на Общинския съвет не противоречи на ЗМСМА, тъй като пълномощията на кметските наместници се определят и конституират от самия закон. Постановеното решение е неправилно. То ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА АРНАУДОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 1671/2000 Съдебното производство по чл. 5 ЗВАС е образувано по жалба от прокуриста на “Д.-С.”-АД [населено място] против Решение №г. по преписка вх.№г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 59, ал. 1 З. му е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лв за извършено нарушение по чл. 34, ал. 6 във връзка с чл. 30 З., с искане да се отмени като незаконосъобразно, или ако съдът приеме, че е извършено нарушение на З., да намали размера на санкцията. Като основен довод в защита на искането си за отмяна на административният акт жалбоподателят сочи обстоятелството, че публикуваните обяви във вестниците “Труд и “24 часа с обещание за награда не са с цел нелоялна конкуренция спрямо другите производители и търговци, а с цел да се представи на клиентите един изцяло нов продукт, неразпространяван в търговската мрежа. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА АРНАУДОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 1664/2000 Съдебното производство е по чл. 12 и сл. от ЗВАС във вр. с чл. 66 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на Тагуи Г. от Република А. срещу решение №год. на Председателя на Агенцията за бежанците при МС. В жалбата се поддържа, че решението е незаконосъобразно, тъй като със същото е постановено в противоречие с административно производствените правила, тъй като липсвало произнасяне на административния орган по чл. 56, ал. 4 ЗБ по сигурността на страната, в която заявителят следва да бъде върнат. Ответникът по делото чрез своя процесуален представител, моли съда да остави в сила решението на Председателя на Агенцията за бежанците, като правилно и законосъобразно. Представителят на Върховната административна прокуратура, счита че жалбата следва да се отхвърли като неоснователна, тъй като от данните в преписката е видно, че жалбоподателката е напуснала А. по причини от социално-битов и икономически характер и същата не е бежанец по смисъла на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.