Трето отделение
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 2116/2000 Съдебното производство е по чл. 12 и сл. от ЗВАС във вр. с чл. 66 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на М. М. от С Р Ю. против решение №година на Председателя на Агенцията за бежанците при МС. Жалбоподателят моли съд да отмени решението на Председателя на Агенцията за бежанци, тъй като административния акт бил издаден в нарушение на чл. 11 З. и за неявяването си на интервютата, за които е бил редовно уведомен е имал уважителни причини. Ответникът по делото чрез своя процесуален представител, счита, че неявяването на интервютата е самостоятелно основание за прекратяване на производството. Представителят на Върховна административна прокуратура, счита жалбата за неоснователна, тъй като от данните по делото е видно, че жалбоподателят действително не се е явил на определените му дата за интервю и че правилно административния орган е приел, че са налице законовите изисквания за прекратяване на производството. Жалбата е подадена в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 3980/2000 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 218б, б. в ГПК е образувано по подадена касационна жалба от правоприемниците на Б. А. Б., б. ж. на [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на окръжния съд Б.. В касационната жалба се поддържа, че решението на съда е неправилно поради нарушение на приложимия материален закон при постановяването му от съда по изложени в жалбата съображения. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА: С обжалваното решение въззивният съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е отхвърлил жалбата на заявителите за обезщетяване по реда на ЗОСОИ срещу решение №г. на областния управител на Бургаска област, с което е отказано възстановяване правото на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 1992/2000 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост (ЗДС) е образувано по жалба, подадена П. Т. Т. от [населено място] срещу заповед №г. на областния управител на област С.. В жалбата са изложени доводи, че обжалваната заповед е постановена в нарушение на материалния закон, в случая на чл. 80 ЗДС и следва да се отмени на основание чл. 12, т. 4 ЗВАС. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав, след като прецени допустимостта на жалбата и изложените доводи с оглед приложените писмени доказателства, приема, че жалбата е допустима, но е НЕОСНОВАТЕЛНА предвид следните съображения: С обжалваната заповед №г. областният управител на основание чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост е постановил да се изземе от жалбоподателката недвижим имот – частна държавна собственост: кантора №313, находяща се в гр. С., [улица], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 1990/2000 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост (ЗДС) е образувано по жалба, подадена от Е. А. С.-В. от [населено място] срещу заповед №г. на областния управител на област С.. В жалбата са изложени доводи, че обжалваната заповед е постановена в нарушение на материалния закон, в случая на чл. 80 ЗДС и следва да се отмени на основание чл. 12, т. 4 ЗВАС. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав, след като прецени допустимостта на жалбата и изложените доводи с оглед приложените писмени доказателства, приема, че жалбата е допустима, но е НЕОСНОВАТЕЛНА предвид следните съображения: С обжалваната заповед №г. областният управител на основание чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост е постановил да се изземе от жалбоподателката недвижим имот – частна държавна собственост: кантора №316, находяща се в гр. С., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 1991/2000 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост (ЗДС) е образувано по жалба, подадена Н. Б. Б. и А. А. К., двамата от гр. С. срещу заповед №г. на областния управител на област С.. В жалбата са изложени доводи, че обжалваната заповед е постановена в нарушение на материалния закон, в случая на чл. 80 ЗДС и следва да се отмени на основание чл. 12, т. 4 ЗВАС. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав, след като прецени допустимостта на жалбата и изложените доводи с оглед приложените писмени доказателства, приема, че жалбата е допустима, но е НЕОСНОВАТЕЛНА предвид следните съображения: С обжалваната заповед №г. областният управител на основание чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост е постановил да се изземе от жалбоподателите недвижим имот – частна държавна собственост: кантора №314 и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА АРНАУДОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 7396/2000 Производството по делото е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Ф. Ф., гражданин на А., против отказ на председателя на Агенция за бежанците при МС на РБ /АБ/ по негова молба вх. №г. на АБ. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Ответната страна моли да се отхвърли жалбата като неоснователна. Прокурорът счита, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, ІІІ отделение, за да се произнесе, съобрази следното: С посочената молба жалбоподателят е поискал от председателя на АБ издаване на разрешение за събиране със семейството му – съпруга и четири деца, намиращи се понастоящем в П.. На молбата не е отговорено в законния срок. Върху нея има поставено писмено мнение на н-к отдел в АБ и дата и подпис на председателя на АБ. Самият той има предоставен хуманитарен статут от АБ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА АРНАУДОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 7398/2000 Производството по делото е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Х. Сарвари, гражданин на А., против отказ на председателя на Агенция за бежанците при МС на РБ /АБ/ по негова молба вх. №г. на АБ. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Ответната страна моли да се отхвърли жалбата като неоснователна. Прокурорът счита, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, ІІІ отделение, за да се произнесе, съобрази следното: С посочената молба жалбоподателят е поискал от председателя на АБ издаване на разрешение за събиране със семейството му – съпруга и две деца, намиращи се понастоящем в П.. На молбата не е отговорено в законния срок, поради което следва да се приеме, че е налице мълчалив отказ по смисъла на чл. 14, ал. 1 З.. Самият Сарвари има предоставен хуманитарен статут от АБ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 7221/1999 С решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, петчленен състав по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС, е отменено решение №г. по адм. дело №г. на ІІІ отделение на Върховния административен съд САМО В ЧАСТТА, с която е уважено искането на наследниците на Д. П. А. за обезщетяване с компенсаторни записи, определен е начинът на обезщетяване с компенсаторни записи и е допуснато извършването на експертиза за оценка на уважената претенция и е постановено връщане на делото на същия съд за ново разглеждане от друг съдебен състав. В изпълнение на задължителните указания в отменителното решение, съдът събра допълнителни доказателства, които анализира заедно с всички останали доказателства по делото и установи от фактическа страна следното: След отчуждаването сградите в процесния имот са съборени и при условията на пълна трансформация като сума същият е включен в активите на държавното предприятие “Тютюнева промишленост” [населено място], което е преобразувано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 3329/2000 Производството е по чл. 12, т. 4 ЗВАС, във връзка с чл. 79, ал. 1 ЗДС. Образувано е по жалба на Кмета на [община], против Заповед №год. на областния управител на област М., с твърдения за незаконосъобразност на същата като постановена в противоречие с материалноправната разпоредба на чл. 2, ал. 2, т. 2 и 5 и чл. 79, ал. 1 ЗДС. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че заповедта на областния управител е издадена в нарушение на пар. 10, ал. 1 ПЗР ЗДС, което я прави незаконосъобразна и като такава следва да бъде отменена. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваната заповед областния управител на област М. на основание чл. 79, ал. 1, във вр. с чл. 148 ППЗДС е отменил акт за общинска собственост №год. относно павилион от 9 кв. м. в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 3454/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на кмета на община [населено място], Пернишка област – Г. А. М. срещу решение №година. С обжалваното решение състав на Пернишки окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на М. срещу решение №г. на Общински съвет [населено място]. Прието е, че решението на Общински съвет [населено място] е правилно и постановено в съгласие с изискванията на чл. 39а, ал. 2 Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/. Кмета М. е направил предложението си до Общинския съвет за избор на кметски наместници извън срока по чл. 39а, ал. 2 ЗМСМА, поради което правилно Общинския съвет е избрал такива за селата Непразненци и Станьовци, на заседанието си на 22.12.99 г., по своя инициатива. Недоволен от така постановеното решение кмета М. го обжалва пред Върховния административен съд, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.