Трето отделение
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 2375/2000 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, във връзка с чл. 218а, б. а ГПК е образувано по жалба на Й. С. ВАКАРЕЛСКИ от [населено място] обл. П. срещу решение от 16.12.1999 г. постановено по адм. д. №г. по описа на окръжния съд П.. В касационната жалба се поддържа, че решението на въззивния съд е неправилно и следва да се отмени на основание чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд-трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение окръжния съд П. в производство по чл. 104, ал. 1 Закона за местните избори /З./ образувано по жалба на И. Вакарелски е упражнил контрол за законосъобразност на решение на общинска избирателна комисия /ОбИК/-Б. за определяне на изборните резултати при провеждане на втория тур на избори за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 7952/1999 Производството е по чл. 12 и сл. от ЗВАС във вр. с чл. 66 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на Д. Мохеби от А. срещу решение N 2001/19.11.1999 г. на председателя на Агенция за бежанците /АБ/ при Министерски съвет. В жалбата се поддържа, че решението е незаконосъобразно. Изложени са подробни съображения, че мотивът за исканото убежище е свързан със страх от преследване-жалбоподателката принадлежи към таджикската народностна група-мюсюлманка-шиит и като жена е силно уязвима от набезите на талибаните, които преследват млади момичета и жени. В момента цялото и семейство е напуснало А. и живее в П.. Административният орган вместо да вземе предвид обстоятелствата, свързани с положението в А. е обосновал отказа си с правно ирелевантни факти като сключеният брак с лице с временно пребиваване в България, от който е направен неправилният извод, че няма основателни опасения да изпитва страх от преследване. Ответникът по делото-АБ чрез процесуалния си представител моли решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 1310/2000 Производството е по чл. 59, ал. 1 и чл. 60, ал. 1, във връзка с чл. 58 Закона за защита на конкуренцията. Ответника по делото не изпраща представител и не взема становище. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че на [фирма] С. следва да бъде наложена имуществена санкция по чл. 59, ал. 1 З.. С Решение №год. по адм. д. №год. тричленен състав на ВАС е приел, че в нарушение на чл. 33, ал. 2, във вр. с чл. 30, ал. 1 З. [фирма] С. при осъществяване на стопанската си дейност са използвали чужда търговска марка, което е могло да доведе до заблуждение потребителите и да увреди интересите на конкурента-“Европейски център за образование и квалификация” /ЕЦОК/ О. С., т. е. са извършвали нелоялна конкуренция, поради което е отменил като незаконосъобразно решение №год. по преписка вх. №год. на Комисията за защита на конкуренцията и е върнал делото като преписка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 1311/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. вГПК и чл. 11 ЗВАС. Образувано е по жалба на В. Г. Ч. от [населено място], срещу Решение №год. по адм. д. №год. на Добричкия окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в противоречие с нормите на чл. 2, ал. 1, т. 1 и чл. 3, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ, във връзка с чл. 2, ал. 2 ЗВСОНИ. Ответника по делото не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество на сочените в нея основания е неоснователна. С обжалваното решение Добричкия окръжен съд е приел, че жалбата на В. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 7293/1999 Производството е по редана чл. 33 и сл. Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Подадена е касационна жалба от Л. Л. М., Н. Г. И., Л. С. М. и Г. С. М. против решението от 29.09.1999 г. на Плевенския окръжен съд по адм. д. №г., с което е отхвърлена като неоснователна жалбата против мълчаливия отказ на областния управител на Л. област да признае правото на обезщетение на жалбоподателите по ЗОСОИ по заявление №година. В касацоинаната жалба се сочи, че Плевнският окръжен съд е допуснал нарушения на материалния и на процесуалния закон-касационни отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът по жалбата не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на подадената касационна жалба. Върховният административен съд – ІІІ отделение, след като обсъди изтъкваните доводи в касационната жалба и на основание чл. 39 ЗВАС, намира жалбата за допустима ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 3118/1999 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по жалба на Г. Н. П. от В. срещу мълчаливия отказ на министъра на търговията и туризма да издаде решение по чл. 6, ал. 3, ЗОСОИ за обезщетяването му чрез съсобственост за одържавен от наследодателя му недвижим имот. Жалбата е подадена в срока по чл. 6, ал. 6, ЗОСОИ и е допустима, поради което заявения с нея правен спор следва да бъде разрешен по същество. От данните по делото е видно, че Н. Д. П. от [населено място], наследодател на жалбоподателя, е бил собственик на ниви с обща площ от 1600 кв. м. в землището на [населено място], които са били включени в блоковете на местното ТКЗС, а сега попадат в индустриалната зона на [населено място] и са част от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 3111/1999 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по жалба на Г. М. М. от [населено място] срещу мълчаливия отказ на министъра на търговията и туризма да издаде решение по чл. 6, ал. 3, ЗОСОИ за обезщетяването му за одържавен недвижим имот на неговия наследодател. Жалбоподателят твърди, че върху одържавения имот е построен жилищен блок, партерният етаж на който се състои от магазини на [фирма], които от подаването на искането му по чл. 6, ал. 1, ЗОСОИ до сега са приватизирани с изключение на един и поради това прави искане да бъде признато правото му на обезщетяване чрез съсобственост в този магазин. С решение на Народното събрание от 21.12.1999 г. за структурни промени в Министерския съвет е направено сливане на бившите министерства на промишлеността и търговията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 4996/1999 Съдебното производство по чл. 33, ал. 1 Закона За Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по касационна жалба, подадена от кмета на Община-С. срещу решение №год. , постановено по адм. д.№год. на Силистренския окръжен съд. В касационната жалба са изложени доводи, че решението е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон в случая на чл. 46, ал. 1, т. 9 Закона за общинската собственост /ЗОС/ преди изменението й с Д. В. бр.96 от 1999 год. в законна сила от 9 ноември 1999 год. Позовавайки се на нарушението на посочената материалноправна норма ЗОС е поискано същото да се отмени на основание чл. 218б, буква в ГПК. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение в съответствие с разпоредбата на чл. 39 ЗВАС приема, че същата е подадена в срок, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 46, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 2690/1999 Производството е по чл. 80, ал. 3, във връзка с ал. 1 ЗДС. Образувано е по жалба на В. Н. М. от Б., в качеството му на управител на [фирма] със седалище Б., срещу Заповед №год. на областния управител на област Б. с твърдения за незаконосъобразност на същата като издадена при липса на компетентност и в противоречие с разпоредбата на чл. 80, ал. 1 ЗДС, тъй като имота предмет на заповедта се държи на основание сключен договор за наем, чиито срок не е изтекъл-отменителни основания по чл. 12, т. 1 и 4 ЗВАС. Ответника по делото чрез процесуалният си представител твърди, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Жалбата е подадена в срок и е допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Недвижимият имот предмет на заповедта – клуб “К.”, състоящ се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 1731/2000 Производството е по глава трета раздел трети на Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Нася Х. П., М. П. С. и Х. Г. С., всичките от С. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Окръжен съд [населено място]. Развити са касационни основание по чл. 218б, буква в ГПК. Ответникът по жалбата областния управител на област с адм. център [населено място] не взима отношение. Ответниците по жалбата Община [населено място] и фирма [фирма] [населено място] не взимат отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява мнение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди оплакванията в касационната жалба, констатира, че същата е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е и основателна, но по други съображения от тези изложени в нея. С решението чиято отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.