Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 13657/2011 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ). Образувано е по жалба, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от изпълнителния директор Д. Г., против решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), в частта му по т. 1, с която е утвърдена, считано от 01.10.2011 г., пределна цена на природния газ при продажба от Обществения доставчик на крайните снабдители и на потребителите, присъединени към газопреносната мрежа, в посочения в решението размер и по т. 2, с която е утвърдена, считано от същата дата, пределна цена на природния газ при продажба от Обществения доставчик на потребителите, присъединени към мрежи ниско налягане, собственост на [фирма], в посочения размер. В жалбата, уточнена допълнително с молба от 02.12.2011 г., са развити доводи за материална незаконосъобразност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети юли две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7274/2012 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила жалба от [община], представлявана от кмета инж. Н. Г. И., срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., с което е отменено като незаконосъобразно Решение №г. на кмета на [община] за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Реконструкция на водопроводната мрежа и реконструкция и удължаване на канализационната мрежа на [населено място] – Етап 1”. Жалбоподателят счита решението за неправилно и необосновано, постановено в противоречие на материалния и процесуален закон. По подробно развити съображения моли да бъде отменено и оставено в сила решението за прекратяване на процедурата. В открито съдебно заседание пред ВАС, чрез надлежно упълномощен адвокат-пълномощник поддържа жалбата и моли да бъде уважена. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети юли две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 8050/2012 Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] със седалище [населено място], “Сon terra” G. със седалище [населено място] и [фирма] – [населено място], трите търговски дружества като участници в консорциум “ЕС – услуги” – [населено място], представляван от Е. К. – И., срещу решение №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на консорциума срещу заповед №г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, с която същият е отстранен от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка при условията на чл. 70, ал. 3 ЗОП. Наведени са доводи за неправилност на решението на К., като издадено в противоречие с указанията, дадени с решение №г. по адм. дело №г. на ВАС, четвърто отделение, с което преписката е върната за ново разглеждане от етап преценка на съответствието ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети юли две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 8054/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във вр. чл. 122е, ал. 1 ЗОП и чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място],[жк], [жилищен адрес] чрез представляващия дружеството управител Д. Х., против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К., Комисията), с което е отменено решение №г. на ректора на Медицински университет-П., за класиране на участниците и определяне на изпълнител в проведената процедура за възлагане на малка обществена поръчка, с предмет: “Извършване на ремонт и реконструкция на спортна зала на Медицински университет-П. и осигуряване на достъпна среда по договор 406 за реализация на проект със средства от безвъзмездна помощ от Японското правителство в подкрепа на структурните реформи в България, и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап проверка на документите в плик ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети юли две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 7870/2012 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общинска избирателна комисия /ОИК/ Грамада, представлявана от председателя О. Л. Г., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на ОИК-Грамада, с което е оставена без уважение молба на председателя на Общински съвет- Грамада за предсрочно прекратяване на пълномощията на общинския съветник Ц. Т. Г. в Общински съвет Грамада. В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на решението като се релевират и трите касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. За тяхното обосноваване са направени твърдения, че съдът неправилно е приел за немотивиран оспорения пред него административен акт, в който изрично е посочено, че не са налице достатъчно основания за «снемане» предсрочно на пълномощията на общинския съветник, в която връзка не съобразил нормите на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети юли две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 6961/2012 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208-228 и във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по две касационни жалби, съответно на главния секретар на Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията (МТИТС) и на [фирма] със седалище в [населено място], подадена от процесуалния му представител, и двете срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.). С обжалваното решение е отменена заповед №г. на главния секретар на МТИТС, издадена с правно основание в чл. 73 ЗОП и процедурата е върната от етапа а на разглеждане на документите за подбор в плик №1 и преценка с изискванията за допустимост, при спазване на указанията, дадени в мотивите на решението. И в двете касационни жалби се съдържат оплаквания за неправилност на решението. Релевира се необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон. По изложените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети юли две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 7276/2012 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], подадена чрез упълномощен юрисконсулт А. Й., против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата се релевират оплаквания за неправилно тълкуване и прилагане на нормата на чл. 57 ЗОП. Касаторът твърди, че Комисията погрешно е приела, че оторизационите писма е следвало да се приложат в запечатан плик №2, тъй като ще бъдат оценявани по един от техническите показатели – К3 и същите са неразделна част от предложението за изпълнение на поръчката. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение като неправилно и необосновано и да уважи жалбата на [фирма] срещу оспореното решение на възложителя. Ответниците – Комисия за защита на конкуренцията /К./ и изпълнителният директор на Университетска многопрофилна болница за активно лечение [фирма], [населено място], не изразяват становища по касационната жалба. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети юли две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 7826/2012 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалбата на Университетска многопрофилна болница за активно лечение [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от изпълнителен директор Л. Д. Т., срещу решение на Комисията за защита на конкуренцията №г. по преписка №г. в частта, в която на УМБАЛ „А.” в качеството на възложител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка на ангиографски и кардиологични консумативи” е наложена имуществена санкция в размер на 10 315.10 лв, на основание чл. 122г, ал. 1, т. 1 и ал. 5 ЗОП. Срещу горепосоченото решение на К. е подадена жалба и от [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ап. 7, представлявано от управителя Х. Б. Х., чрез процесуален представител адвокат Б. В. в частта, с която е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети юли две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 8067/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във вр. чл. 122е, ал. 1 ЗОП и чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], вх. Б, предстявлявано от управителя Е. М., чрез процесуалния представител адв. И. Г., против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К., Комисията), с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение №г. на главния секретар на Министерството на образованието, младежта и науката (М.) за класиране на участниците и определяне на изпълнител в проведената открита процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: “Доставка, инсталиране, обучение и въвеждане в експлоатация на оборудване на учебните лаборатории на Професионалната гимназия по електротехника и електроника “М. К.” [населено място], включена в схемата за продеставяне на безвъзмездна финансова помощ BG161РО001/1.1-02/2008 “Подкрепа за осигуряване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети юли две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 6510/2012 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по жалба, подадена от [фирма] – [населено място] против Решение №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./. С жалбата са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на административнопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Ответникът [фирма] не изразява становище по жалбата. Заинтересованата страна [фирма] в съдебно заседание и в приложена по делото писмена защита мотивира становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде потвърдено. Върховният административен съд като прецени събраните по делото писмени доказателства и становищата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.