Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9731/2012 Производствоте е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба от Обединение “Зелена икономика със съдружници: [фирма]; [фирма] и [фирма] против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му против решение №година на министъра на икономиката, енергетиката и туризма за отстраняване на участници, обявяване на класирането и определяне на изпълнител в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка с описания предмет. Правят доводи за необоснованост и противоречие с материалния закон. В. чрез пълномощника си счита касационната жалба за неоснователна. Такова устно и писмено становище се изразява и от пълномощниците на заинтересованите страни, участници в Консорциум “ТУ – Технологии – Р.” Д.: [фирма] и [фирма]. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 9729/2012 Производството е по реда на чл. 208 във връзка счл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на Д. Консорциум “Звено за консултации и изпълнение на проекти»- гражданско дружество по ЗЗД със седалище [населено място], с участници [фирма], със седалище [населено място], представляван от управителя Х. А. и Кооперация “С. К. Г.”, със седалище [населено място], представлявана от председателя С. И., подадена чрез процесуалния представител адв. М. П., против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Решение №г. на Заместник-кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Избор на звено за изпълнение на проект (З.) и разработване на тръжни документации за провеждане на процедури за избор ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 9245/2012 Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба от [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] представлявано от управителя А. Р., против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (К. ) по преписка, вх. №г., с което е оставена без уважение жалба вх. №г. подадена от [фирма] срещу Решение №г. на Кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Извършване на строително монтажни работи за изграждане на дребномащабна инфраструктура за предотвратяване на наводнения по р. Доспатска, р. К. дере, р. Малката река, и р. Сухото дере, [населено място], [община]”, открита с Решение №г. на Възложителя. Обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 9250/2012 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 от от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] със седалище [населено място], представлявано от изпълнителния директор Л. Г., против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Решение №г. на директора на Експериментална база – Държавно предприятие към Института по Земеделие – Шумен (ЕБ – ДП към ИЗ-Шумен), с. Ц. брод за прекратяване на процедурата за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Доставка на фуражи за преживни и непреживни животни за нуждите на ЕБ-ДП към ИЗ – Ш през 2012 г. – Шумен, в частта по Обособена позиция №1 “Биоконцентрати”. В жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 13426/2011 Производството е по реда на глава Ч. – чл. 237 – чл. 249 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане на Т. Г. Д., О. Г. Д., Л. Н. Д., В. Л. Малинова и П. Л. М., всички чрез адвокат И. В. И. от САК за отмяна на определение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд. Твърди се, че съдът не съобразил при постановяване на определението, че отказът на кмета на Столична община е немотивиран и необоснован. Фактическите обстоятелства от значение за реституцията на процесния имот по повод на който е образувано съдебното производство не са преценени от съда с оглед интереса на жалбоподателите, което се доказва от представеното ново доказателство за отмяна на отчуждаването върху съседен на процесния имот. При неправилната преценка на обстоятелствата съдът е извел неправилни изводи относно правата на молителите поради което се иска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1142/2012 Производството е по реда на чл. 145 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по жалба на А. И. Булгуров от [населено място], [община] срещу решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), с което образуваната пред нея преписка по жалбата му с вх. №г. срещу [фирма] е прекратена. В жалбата се съдържа оплакване за незаконосъобразност на решението, като по изложените в нея съображения се моли, то да се отмени. Прави алтернативно искане да се отмени решение №г. за корекция при неточно измерване на електрическата енергия според което за 180 дни му е начислена сума от 1 915, 57 лв. Ответната страна – ДКЕВР, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Счита решението за правилно и законосъобразно. Заинтересованата страна [фирма] не е взела становище. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира жалбата за процесуално допустима, подадена срещу акт, подлежащ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8413/2012 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по три касационни жалби, подадени от обединение “С.-ПСПВ Г.” – [населено място], консорциум “Арема-П. ПСПВ 2012” Д. с участници [фирма] – Б. и “Арема [фирма] – Испания и от [фирма] – С. против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него са оставени без уважение, като неоснователни жалбите на тримата участника против решение №година на кмета на [община] за отстраняването им от участие в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка, като единственят класиран участник е определен за изпълнител. В. прдставя писмено становище за неоснователност на жалбите. Заинтересованите страни, като участници в консорциум “Чиста вода Г. 2012 година изразяват чрез пълномощниците си становище за неоснователност на жалбите. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 8864/2012 Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и във връзка с чл. 267 от Изборния кодекс (ИК). Образувано е по постъпила касационна жалба Г. С. Х., [населено място], обл. П., [улица], кандидат за кмет на изборите на 22.04.2012 г., издигнат от ПП „ГЕРБ” (погрешно написано “Г.”), против Решение №г. по административно дело №г. на Административен съд Плевен, с което се потвърждава Решение №г. на ОИК К.. Касационният жалбоподател моли да бъде отменено обжалваното решение изцяло, като незаконосъобразно и неправилно и да бъде обявен изборът на Кмет на [община] за недействителен. Според касатора първостепенният съд е допуснал множество нарушения на процесуалния ред /АПК/ и на материалния закон /ИК/ при разглеждането, събирането на доказателства и постановяване на процесното решение. В тази връзка в жалбата, както и в допълнително постъпило писмено становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 8412/2012 Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от [фирма] срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения акт на възложителя. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията, не взема становище по касационната жалба. Ответникът – кмета на [община], излага доводи за неоснователност на касационната жалба и предлага обжалваното решение като правилно да бъде потвърдено. Заинтересованата страна – [фирма], с представена по делото писмена защита, излага подробни съображения за неоснователност на жалбата и прави искане обжалваното решение като правилно да бъде оставено в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 7384/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Р. Г. П. от [населено място], чрез пълномощника му адв. Д. Г., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Старозагорския административен съд, пети състав, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на кмета на [община]. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на решението – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, с искане за неговата отмяна. Ответникът – кметът на [община], чрез процесуалния си представител юрисконсулт С. Н., в подробно писмено становище, обосновава неоснователност на жалбата и моли същата да бъде отхвърлена. Ответниците – Танка М. Д., Б. Б. Д., Н. Т. Т. и А. Б. Т. не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Сочи, че оспореното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.