Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 1379/2012 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на Глава десета, Раздел І, чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по постъпила жалба от “Балкан Холидейз Сървисис” ООД, с адрес на управление: гр. София, ул. Дякон Игнатий №г. постановено по преписка №грами се основава на правата му да бъде потребител на тези услуги. Заявява, че не организира публично изпълнение на музикални произведения, а само осугирява възможност на гостите на хотелите при желание от тяхна страна да гледат/слушат телевизионни предавания. Твърди, че сдружението МУЗИКАУТОР практикува принудително сключване на договори с хотелиери под предлог, че е единствена организация, която може да осигури легално използване на музикални произведения, като предлага цени, неподлежащи на коментар, съгласно едностранно определена тарифа, а подобни действия представляват злоупотреба с господстващо положение по смисъла на чл. 21 ЗЗК. Моли ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 5551/2012 Производство по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба К. П. М. от [населено място] против решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), с което е прекратена преписката, образувана по нейна жалба с вх.№г. срещу [фирма]. В жалбата се излагат доводи, че решението противоречи на материалноправни разпоредби, постановено е при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в несъответствие с целта на закона. Твърди, че ДКЕВР не е съобразила допуснатите нарушения от [фирма] на Закона за енергетиката и Наредба №гия към преносната и разпределителните електрически мрежи /Наредба №гетиката, във връзка с придобиване на собствеността върху разпределителна мрежа. Моли, да бъде отменено обжалваното решение и се върне преписката на административния орган за произнасяне по жалбата й със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Ответникът – Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Р., в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 4465/2012 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на М. Н. Т. от [населено място] чрез пълномощника Т. Т., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд в Л.. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение на трите касационно отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Намира за неправилен извода на съда за законосъобразност на одобрения от областния управител ПНИ в оспорената част. Твърди неправилност и незаконосъобразност на извода на съда, че е налице спор за материално право върху процесния имот и несъобразяване със заключението на вещото лице по изслушаната съдебно-техническа експертиза. Моли решението да бъде отменено и постановено друго, с което подадената срещу оспорения административен акт жалба да бъде уважена. В откритото съдебно заседание пред ВАС не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 358/2012 Производството по делото е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Н. Д. от АК Б. в качеството му на пълномощник на М. Х. И. и Гутци М. Егенян – и двете от [населено място], против Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Бургас, с твърдения за неправилност на обжалваното решение като постановено в противоречие с материалнаправната разпоредба на чл. 31, ал. 1 ЗОС, в редакцията на нормата обн. в ДВ бр. 101/2004 г., действаща разпоредба към депозиране на искането за отмяна на отчуждаването, отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответника по делото – Кмета на [община] не ангажира становище по касационната жалба. Участвалия по делото прокурор при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Според него, при безспорно установеното по делото относно отчуждаването на имота и обстоятелството, че отчуждителното мероприятие не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 15177/2011 Производството е по реда на глава десета, раздел първи- чл. 145 – 178 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ , във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК. Образувано е по жалба на [фирма], със седалище [населено място], представлявано от изпълнителния директор Д. Г. К., чрез процесуалните представители юрк. Вл. Н. и юрк. М. Ш., срещу мълчаливия отказ на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) да се произнесе по неговото заявление за утвърждаване на цени с вх. №г., алтернативно и срещу неоснователно бездействие на специализирания държавен орган по задължение, произтичащо пряко от нормативен акт, а именно да проведе процедурата по чл. 4, ал. 1, т. 2, б. а и чл. 4, ал. 3 Наредбата за регулиране на цените на природния газ (НРЦПГ), с посочено правно основание- чл. 257 АПК. В жалбата се релевират оплаквания за незаконосъобразност на отказа поради нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 1332/2012 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – чл. 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба ДФ “ЗЕМЕДЕЛИЕ”, [населено място], [улица], №г. на Административен съд, [населено място], АО, V състав. Според касационният жалбоподател постановеното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. На първо място счита за неправилен извода на съда, че обжалваният акт не съдържа правно основание за издаването му, като твърди, че то се съдържа в разделите от уведомителното писмо, наименувани “колони”. За неправилен счита и извода на съда, че обжалваният акт не съдържа конкретни фактически констатации /основания/ за издаването му. Твърди, че разглеждането на заявлението е извършено при точно прилагане на административнопроизводствените правила, приложими при кандидатстване по упоменатата схема. Разплащателната агенция е извършила проверка в регистрите на СИРЖО, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 4126/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат А. Г.-пълномощник на З. „Напредък 2000” със седалище в [населено място], [община], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-Плевен. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на З. „Напредък 2000” срещу уведомително писмо на директора на Държавен фонд „Земеделие – Разплащателна агенция (ДФЗ-РА) в частта, в която на кооперацията е наложена санкция за бъдещ период в размер на 81 187, 51 лв. и я е осъдил за разноските. В касационната жалба се съдържат оплаквания за неправилност на решението като се релевира незаконосъобразност. По изложените съображения в нея се моли, решението на съда да се отмени и вместо него да се постанови друго, с което да се уважи жалбата срещу наложената санкция, като се присъдят и сторените по делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9731/2012 Производствоте е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба от Обединение “Зелена икономика със съдружници: [фирма]; [фирма] и [фирма] против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му против решение №година на министъра на икономиката, енергетиката и туризма за отстраняване на участници, обявяване на класирането и определяне на изпълнител в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка с описания предмет. Правят доводи за необоснованост и противоречие с материалния закон. В. чрез пълномощника си счита касационната жалба за неоснователна. Такова устно и писмено становище се изразява и от пълномощниците на заинтересованите страни, участници в Консорциум “ТУ – Технологии – Р.” Д.: [фирма] и [фирма]. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 7370/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие срещу решение №г., постановено Административен съд София-град, второ отделение, 29-ти състав по адм. дело №г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът по касационната жалба С. А. М., чрез процесуалния си представител адвокат Д. А., в писмено становище по съществото на спора излага доводи за неоснователност на касационната жалба и претендира обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила, както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 16646/2011 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от [фирма], чрез собственика му Т. Д. Г., против решение №г. на Административен съд – Благоевград по адм. дело №г., с което е отменена Заповед №г. на зам. кмета на [община] и преписката е върната на административния орган за продължаване на търга от етап за ново разглеждане и преценка за допустимост на предложенията. Касационният жалбоподател счита, че решението е недопустимо, неправилно и необосновано. Заявява, че липсва правен интерес за оспорване на административния акт, тъй като жалбоподателят не е участвал в проведения търг. Твърди, че съдът неправилно е приел непосочването на номер и дата на квитанцията за внесения депозит, както и номер и дата на фактурата за платени тръжни документи за несъществено нарушение и не може ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.