Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 6515/2012 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на Обединение “Екса – Форум груп” със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано К. П., с участници в него [фирма] и [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], и [фирма] и [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], против решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., образувана по жалбата на обединението срещу решение №г. на кмета на [община] за класирането на участниците и определяне на изпълнител на обществената поръчка с предмет “Изготвяне на трансграничен мастерплан за еврорегион Р. – Г.” във връзка с проект реф. №гион Р. – Г., оперативно решение за интегрирано управление на възможностите за развитие, финансиран по Приоритетна ос 1 “Икономическо и социално развитие по Програма за трансгранично сътрудничество Румъния – България 2007-2013 г., съфинансирана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6968/2012 Производството пред петчленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от адв. В. Л. – АК Х., пълномощник на А. Г. И. от [населено място], общ. С., обл. Х., против решение №г. по административно дело №г. на ІV отделение на Върховния административен съд. Касационният жалбоподател не е доволен от постановеното решение, с което е оставено в сила писмо №г. на Министъра на земеделието и храните, счита, че същото е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди, че фактическите обстоятелства които установява съдът не са анализирани задълбочено и внимателно, поради което са направени неправилни и необосновани изводи. По конкретно изложени съображения моли за неговата отмяна. В открито съдебно заседание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 14064/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени от И. П. Ц., първата – против решение №г., постановено Административен съд – Варна по адм. дело №г., с което по жалба на И. П. Ц. е отхвърлено оспорването на Заповед №год. на областния управител на област с административен център [населено място] за одобряване плана на новообразуваните имоти на селищно образувание по пар. 4, ал. 2 ЗСПЗЗ – местност „М. рид, Бялата чешма и Дъбравата, землище В., област В., В ЧАСТТА относно имоти №№510 и 4220 по ПНИ. В касационната жалба са обстоятелствено развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради необоснованост на изводите на съда и неправилно приложение на материалния закон – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и да бъде уважена първоначалната жалба като се отмени оспорената заповед на областния управител ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 15588/2011 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] срещу решение №г., постановено Административен съд Плевен, осми състав по адм. д.№г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде потвърден оспорения административен акт. Ответникът – кмета на [община], не взема становище по касационната жалба. Ответникът – [фирма], не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, поради което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 13927/2011 Производството е по реда на чл. 145 сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ). Образувано е по жалба на От: [фирма] представлявано от изпълнителния директор П. С. Х., против решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) в частта по т. 18, с която за [фирма] се определя добавка по чл. 33, ал. 3 ЗЕ. Жалбоподателят поддържа, че решението е неправилно като постановено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и принципите на административния процес, в нарушение на материалноправните разпоредби на енергийното законодателство, несъответствие с целта на закона и неспазване на установената форма (необоснованост) тъй като съществува противоречие между посочените от Комисията стойности и критерии в общите мотиви и в разпоредителната част на същото решение, липсва каквато и да била обосновка на категорията, в която Комисията е счела, че попада [фирма] , както и защо посочения размер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 4470/2012 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане от Й. И. Й., С. М. Я., С. М. М. и Л. К. Й., всичките представлявани от адв. С. Г., за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд Перник, с което е оставено в сила решение №г., постановено по гр. дело №г. на Пернишкия районен съд. Ответникът – Общинска служба по земеделие П. не взема становище по молбата за отмяна. Върховният административен съд, четвърто отделение намира искането за отмяна за процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежни страни и в срока по чл. 240 АПК. Разгледано по същество е неоснователна. Предмет на молбата за отмяна е влязло в сила решение №г., постановено по адм. дело №277/2011г. на Административен съд Перник, с което е оставено в сила решение №148 от 11.03.2011г., постановено по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 16678/2011 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията. Образувано е по жалба на [фирма], представлявано от изпълнителния директор С. Кнатраджиев срещу решение №година, постановено по преписка №година на К., с което е установено, че не е извършено нарушение на чл. 36, ал. 1 З. от страна на [фирма], [населено място]. Твърди се, че решението на комисията е неправилно. Развиват се подробни съображения и се иска отмяна на постановеното решение на К.. Ответникът по така подадената жалба – К. не взема становище по нея. Ответникът – [фирма], чрез процесуалния си представител оспорва така подадената жалба в съдебно заседание и предсатвена по делото писмена защита. Върховен административен съд, четвърто отделение, като взе предвид доводите в жалбата, мотивите в решението на К. и данните о делото, преценява следното: Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна, разгледана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 13135/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Областен управител на област П., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Пловдивския административен съд, VІ състав, с което по жалбата на Я. Т. Мастрафчиев от [населено място], е отменена негова заповед №г. в частта, в която на основание пар.4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ е одобрен плана на новообразуваните имоти на местностите “С. дере, “Вриш” и “Терасите в землището на [населено място], относно имот №ган за произнасяне по същество, при съобразяване с указанията дадени в мотивите на решението. Касаторът навежда доводи за неправилност на решението като необосновано и постановено в нарушение на приложимия материален закон – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което моли настоящия състав да го отмени и да постанови друго решение по съществото на спора, с което да отхвърли жалбата, по която е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 14427/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на И. Д. И. от [населено място], подадена чрез упълномощен адв. Ф., против решение №г., постановено Административен съд София – град, ІІ отделение, 32 състав по адм. д. №г. С жалбата, в съдебно заседание чрез адв. Ф. и адв. К. и с писмени бележки се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според жалбоподателя решението е неправилно и незаконосъобразно, като се сочат нарушения при издаване на процесния административен акт – проверката на място е извършена от лице без образователен ценз, без уведомление и без предоставен доклад от проверяващото лице. Касационният жалбоподател твърди, че съдът в нарушение на чл. 171, ал. 1, изр. 2 АПК го е лишил от възможността да обори констатациите на проверяващото лице, игнорирал е част от събраните доказателства и превратно е тълкувал друга част от тях. Касаторът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 14150/2011 Производството по делото е образувано на основание чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ по молба С. Б. М. – председател на Общински съвет – Б., обл. С. за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на влязло в сила решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-област, 6-ти състав. Ответникът – К. Н. чрез процесуален представител адв. М. Т. от [населено място] релевира доводи за неоснователност на искането за отмяна. Поддържа се, че сочените нови обстоятелства нямат характера на такива и молителят е могъл да се снабди с тях при разглеждането на делото в административния съд. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение като взе предвид доводите в молбата и представените по делото доказателства, намира за установено следното: Молбата е подадена от надлежна страна – участник в производството по цитираното дело, решението по което се иска да бъде отменено, като същото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.