Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 16493/2011 Производството е по чл. 145 и сл. от Адиминистративнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 13, ал. 3 Закона за комисията за финансов надзор (ЗКФН), във вр. с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по жалба, подадена от “Български фонд за земеделска земя” А., със седалище и адрес на управление [населено място],[жк], ул. “3020”, №г., постановено Комисията за финансов надзор (КФН), с което на основание чл. 13, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 15, ал. 1, т. 1 ЗКФН, във вр. с чл. 11, ал. 3, т. 2 и 5 Закона за дружествата със специална инвестиционна цел (ЗДСИЦ) е отказано издаването на лиценз за извършване на дейност като дружество със специална инвестиционна цел за секюритизация на недвижими имотни на “Български фонд за земеделска земя А. (в процес на учредявяне) и е отказано да бъде потвърден проспект за публично предлагане на 150 000 броя обикновени, безналични, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 5698/2012 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], [населено място] с управител И. П., подадена чрез упълномощени адв. И. Л. и адв. Л. К., против решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията. С жалбата и в съдебно заседание се релевират шест групи възражения срещу изводите на органа по преразглеждането. Касационният жалбоподател твърди, че решението е постановено в противоречие с материалния закон и е необосновано. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да постанови друго по същество, с което да отмени решението на възложителя за откриване на процесната процедура за възлагане на обществена поръчка, като претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията /К./ не изразява становище по касационната жалба. Ответникът – Главна дирекция “Изпълнение на наказанията оспорва касационната жалба чрез упълномощен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 1462/2012 Производството е образувано по касационна жалба от “НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ РАЗПРОСТРАНЕНИЕ”/НАР/ АД, гр. С., представлявано от изп. директор В. Г., срещу решение №г. на Административен съд-Благоевград, по адм. д.№г. С оспореното решение административният съд е отхвърлил жалбата на [фирма] против заповед №г. на Кмета на [община]. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението, поради необоснованост на изводите на съда и неправилно приложение на материалния закон-касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна: Кметът на [община], редовно призован, не се е явил, не е изпратил представител и не е взел становище по касационната жалба, заинтересованата страна: [фирма]-също. Представителят на Върховната административна прокуратура дава следното заключение: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е допустима. Същата е неоснователна. Обжалваното решение е правилно. За същото не се обективира наличие на предпоставки за приложимост на претендираните с жалбата касационни основания по чл. 209 АПК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 10354/2011 Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК във връзка с чл. 13, ал. 7 ЗЕ. Образувано е по жалба на [фирма] със седалище в [населено място], подадена чрез процесуалния му представител адвокат А. К., срещу решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), с което са утвърдени цени на електрическата енергия, считано от 1.07.2011 г., в частта му по т. ІІ. и т. ІV. т. 4 и т. ІV. т. 4.1 и 4.2. В нея се твърди, че решението в обжалваните му части е незаконосъобразно, поради липсата на мотиви, а така също че е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 31 ЗЕ и Наредбата за регулиране на цените на електрическата енергия (НРЦЕЕ). По изложените съображения в жалбата и представените писмени бележки се моли, решението в обжалваните му части да се отмени. Претендира се присъждане на сторените по делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 14312/2011 Производството е по чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане, подадено А. О. Ю. от [населено място], [община], за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на влязлото в сила решение от 20.07.2011 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Добрич, с което е оставено в сила с решение №г., постановено по адм. дело №г. на Тервелския районен съд. Като фактическо основание за отмяна по реда на чл. 239, т. 1 АПК страната сочи ново обстоятелство – узнаването, че отказът, обективиран в писмо изх. №г., на ОЗС – Т., е постановен от комисия, действала въз основа на нарочна заповед на директора на Областна дирекция “Земеделие Д., на която са възложени и правомощия за произнасяне по реда на пар. 23 ПЗР ПМС №г. за ЗИД на ППЗСПЗЗ, ДВ, бр. 62/2009 г.. Това ново обстоятелство се твърди, че е от съществено значение, тъй ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 14645/2011 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба А. М. Ю. и А. М. Ю., двамата от [населено място], против Решение №г., постановено по адм. дело №гоевград, с което е отхвърлена жалбата им против отказ на началника на Общинска служба по земеделие (ОСЗ) Я., обективиран в писмо изх. №г. за въвеждане на промени в картата на възстановената собственост и за издаване на скици-извадки от картата на възстановената собственост (КВС) за имот №406017–ливада с площ от 4.368 дка, имот №406042–нива с площ от 2.528 дка и имот№406025 – ливада с площ от 7.692 дка, трите в м.”Юркини колибив землището на Я. . От изложеното в касационната жалба може да се извлече довод за незаконосъобразност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторите считат, че административният съд неправилно е потвърдил оспорения от тях ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 13754/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от министъра на земеделието и храните, чрез процесуалния му представител главен юрисконсулт М. П. против Решение от 22.06.2011 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, Административно отделение, III „Б” състав, с което по жалба на М. Й. Б., Д. Й. Б. и С. П. М. – всички от [населено място], е отменена като незаконосъобразна заповед №г на зам. министъра на земеделието, с която е наредено да се преработи частично влязлата в сила карта на възстановената собственост за землището на [населено място], [община], Пловдивска област в масив №30, В ЧАСТТА за парцели №3 и №9. В касационната жалба и в допълнението към нея обстоятелствено са развити доводи за недопустимост и неправилност на решението на съда поради неправилно приложение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на изводите на съда, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 12349/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Постъпила е касационна жалба подадена В. Т. Ж., в качеството й на ET “В. Т. Ж.” – [населено място], чрез адвокат П. П., АК – С., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Сливен, с което е отхвърлена жалбата й срещу протокол №г. на Комисията, назначена със заповед №г. на управителя на [фирма] – [населено място], с който е обявен за спечелил търг с явно наддаване на тухлен павилион №го решение по съществото на спора или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Ответникът – Комисия, назначена със заповед №6/05.04.2011 г. на управителя на [фирма], чрез представителя си В. М., в писмен отговор излага становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованите страни – [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма], редовно призовани, не изразяват становище по жалбата. Представителят на Върховната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 13264/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, подадена чрез упълномощен юрисконсулт Т. Л., против решение №г., постановено по адм. д. №г. от Административен съд София – град, Второ отделение, 25-ти състав в частта му, с която отменено уведомително писмо изх. №г. за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2008г., в частта с която на жалбоподателя е наложена санкция за бъдещ период в размер на 92 134.31 лева. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател решението е постановено при неправилно прилагане на материалния закон – чл. 4, ал. 1, т. 4 и т. 5 Наредба №г. и чл. 51, ал. 3 от Регламент №г. Моли Върховния административен съд да отмени решението в тази му част като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 15175/2011 Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от М. А. М., [населено място], кв. К. село, ул. К. К., [жилищен адрес] срещу решение №г. на Административен съд – [населено място] по адм. дело №г. С това решение е отхвърлена жалбата й за обявяване на нищожност на Заповед №г. на Кмета на [община] и е осъдена да заплати юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. По подробно изложени мотиви касационната жалбоподателка моли делото да бъде върнато за повторно разглеждане на Административен съд – Плевен за да бъде в състояние той да завърши процедурите по оспорване истинността на Протокол №г., Решение №г. на ОБНС – П. и Удостоверение №18/10.11.1988 г. или Върховният административен съд да се произнесе по тях, а алтернативно моли решението да бъде отменено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.