Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 524/2012 Производство по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие [населено място], чрез пълномощник юриск. В. Банкова – Х. против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София град, Второ отделение, 23 състав, с което е отменена заповед №г. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие и е върната преписката на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие за ново произнасяне при съобразяване с дадените указания за тълкуването и прилагането на закона в мотивите на решението, както и е осъден ДФЗ да заплати на [фирма], [населено място], разноски по делото в размер на 700 лв. Излага доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди се, че е неправилен извода на съда, че проекта на кандидата се отнася само до инвестиция за ПИ №гнозна стойност за приходи и разходи, който се отнася ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 14883/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община], подадена чрез процесуалния му представител, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-Варна. С него е отменен отказ с изх. №г. на заместник –кмета на общината да завери молба-декларация на Т. А. М., като преписката е върната на административния орган за решаване на въпроса по същество при условията на чл. 173, ал. 2 АПК. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевира се нарушение на съществени процесуални правила и на материалния закон. По изложените съображения се моли, решението да се отмени, като вместо него се постанови друго, с което се потвърди отказа. От ответната страна по касационната жалба – Т. А. М. е постъпил писмен отговор, подаден от адвокат-пълномощника й, в който се съдържа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 13765/2011 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], [фирма], ЕИК[ЕИК], [фирма], ЕИК[ЕИК] и [фирма], ЕИК[ЕИК], подадена чрез пълномощника на четирите дружества адвокат И. Б., срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. Според жалбоподателите оспореното решение е незаконосъобразно, неправилно и немотивирано. В общата жалба се твърди, че при постановяването му К. е тълкувала едностранчиво приложените към преписката доказателства и относимите правни норми, не е събрала всички необходими доказателства и в решението не е обсъдила всички приложени доказателства. Посочва се, че Комисията не се е произнесла относно характера и смисъла на Указание №г. на Управителя на НЗОК и Председателя на Б. и значението му в отношенията между страните по спора. Твърдят също, че неправилно е прието, че с указанието НЗОК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 14578/2011 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила касационна жалба Столична община, [улица], чрез процесуалния представител Е. Б. – главен юрисконсулт в Дирекция “Инвестиционно отчуждаване към Направление “Инвестиции и строителство”, съдебен адрес: [населено място], пл. “С.” 6, ет. 4, срещу решение от 11.08.2011 г. по адм. дело №г. по описа на СГС (Софийски градски съд), Административно отделение, ІІІ – В състав. Касационният жалбоподател изразява недоволство от решението, с което съдът е отменил мълчалив отказ на Кмета на Столична община по заявление №г., с искане за отмяна на отчуждаването на недвижим имот с пл. №г. по рег. преписка №г. на СГНС – ДРНС в конкретно посочени три части с площи 3 663 кв. м, 137 кв. м и 2 115 кв. м ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 12221/2011 Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от Р. Т. Х., Д. Г. Ц., С. Г. Канзова и С. Г. П., чрез пълномощника им адв. А. Ж. – С., срещу решението по адм. дело №г. на Административен съд София – град, ІІ отделение, 29 състав, с което е отхвърлена жалбата им против заповед №г. на Кмета на СО, район “П.”, с която е признато на П. Д. трансформиране на правото на ползване в право на собственост. Жалбоподателите твърдят, че решението е неправилно и незаконосъобразно, защото при постановяването му са допуснати съществени нарушения на материалните и процесуални правни норми. По подробно развити съображения молят да бъде отменено и да бъдат присъдени направените разноски за двете инстанции. В открито съдебно заседание пред ВАС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 16607/2011 Производство по реда на чл. 208 – 228 АПК. Образувано е по касационна жалба В. Т. К., В. В. С., Н. В. К. – В., А. В. М., С. Н. К., С. И. К., Т. И. К., С. Г. К., К. И. К. и Н. И. К., чрез пълномощника им адв. И. Ц. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София град, в частта, в която е отхвърлена жалбата им срещу заповед №г. на кмета на район “Искър”, Столична община, и е определена като застроена останалата част от бивша земеделска земя, имот пл. №га попадащ с кв. 1, УПИ ХIII и Х., отреден за озеленяване м. „Ц. шосе7” и пътен възел по плана на Ж. „Д.” 1ч., с изключение на териториите по т. 2 – определени за нестрастроени, а именно – части от бивша земеделска земя, имот пл. №га попадащ с кв. 1, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 599/2012 Производство по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие [населено място], чрез пълномощник юриск. М. С. против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София град, Второ отделение, 30 състав, с което е отменена заповед №г. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие и е върната преписката на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие за ново произнасяне съгласно мотивите на решението, както и е осъден ДФЗ да заплати на [фирма], [населено място], област С., разноски по делото в размер на 650 лв. Излага доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. В жалбата основно се излагат фактическите обстоятелства по заявеното кандидатстване за финансиране и че без отделните инвестиции заложени в бизнес плана не може да бъде завършен обекта на инвестицията или не може да функционира самостоятелно, но които излизат извън ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 4075/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по лозата и виното (ИАЛВ), чрез процесуалния му представител юрисконсулт Т., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), Второ отделение, 35 състав, поправено с решение за поправка на очевидна фактическа грешка от 09.02.2012 г., с което е отменена негова заповед №г., в частта й, с която се отказва издаване на удостоверение за право на участие по мярка “Преструктуриране и конверсия на лозя” за имот №г., включен в заявление вх. №г. по Националната програма за подпомагане на лозаро-винарския сектор 2008/2009 г. – 2013/2014 г. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради необоснованост на изводите на съда и неправилно приложение на материалния закон – нормите на Закона за виното и спиртните напитки (ЗВСН), Наредба №1/26.01.2009 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 6209/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Общински съвет – В., представляван от председателя А. М., против решението от 23.03.2012 г., постановено Административен съд – Монтана, втори състав по адм. дело №г. по описа на съда, с което е прогласена нищожността на решение №г. на Общинския съвет – В.. В жалбата са развити доводи за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон – пар. 4, ал. 1, във връзка с пар. 3 ПЗР Закона за сдруженията за напояване (З.) и чл. 14, ал. 7 Закона за общинската собственост (ЗОС) – отменително основание по чл 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и да бъде потвърдено решението на Общински съвет – В.. Представена е писмена защита, в която са развити идентични доводи на тези в касационната жалба. Ответната Районна прокуратура – [населено място], не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 14569/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка счл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на Кмета на [община] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд Пазарджик, с което е отхвърлена неговата жалба за обявяване нищожността на Решение №г. на Общински съвет П., Решение №г. на ОбС П. и Решение №г. на ОбС П. в частта, с която е избран метод за приватизация – публично оповестен конкурс и са описани обособените части, предмет на приватизация, приет е анализа на правното състояние на обекта на приватизация; определена е минимална конкурсна цена за всяка обособена част; начин на плащане и момент на прехвърляне на собствеността, определен е депозит за участие в конкурса, срок за подаване на предложения и е определена конкурсната комисия, и [община] е осъдена да заплати разноски по процеса. В касационната жалба са развити ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.