Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 13811/2011 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие срещу решение №година по адм. дело №година на административен съд – С. град. С него е отменена, като незаконосъобразна заповед №година и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне с указания по тълкуване и прилагане на закона. Правят се доводи за противоречие с материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна не взема отношение по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Мотивира се, че търговското дружество е кандидатствало за подпомагане на дейност, която не попада в рамките на гарантиран бюджет. Още към датата на подаване на заявлението финансовият ресурс е бил изчерпан. В този случай липсва задължение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 16352/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], [населено място], област Б., чрез пълномощника адв. А. Д., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), в частта, с която е върната преписката на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ) за ново произнасяне в едномесечен срок от влизане на решението в сила, със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Жалбоподателят обоснова правния си интерес от обжалване на съдебното решение в тази част, като сочи, че първоинстанционният съд е отменил заповед №г. на изпълнителния директор на ДФЗ, в частта, в която е отказано финансиране по заявление ИД 02/121/03852 от 08.12.2009 г. в размер на 783 238,10 лв., но не е решил спора по същество, а е върнал преписката на административния орган и в този смисъл за него не е настъпил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 732/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена В. С. Д. от [населено място], срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Перник. С касационната жалба са мотивирани доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуални правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът прави искане за отмяната му и постановяване на друго решение по съществото на спора, с което да бъде отменен оспорения административен акт, а в допълнение към касационната жалба – връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Ответниците по делото – кметът на [община], К. В., В. М., И. Фитов, З. Й., Е. Й., И. Ф., С. Т., М. Т., Р. Т., В. Т., М. Фитов, Т. Б. и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5695/2012 Производството е по реда на чл. 122е от ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] със седалище в [населено място] чрез пълномощниците му – адвокат И. Т. Л. и адвокат Л. Т. К. против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата на дружеството против решение №година на Главния директор на Главна дирекция “Изпълнение на наказанията за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка за доставка на хранителни продукти за нуждите на затвора в [населено място]. Правят доводи за противоречие на решението с материалния закон и необоснованост. Комисия за защита на конкурен; ията не взема отношение по жалбата. В. чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че К. е обсъдила внимателно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 5161/2012 Производство по чл. 122е, ал. 3 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета АПК. Образувано е по жалба от [фирма], [населено място], представлявано от изпълнителния директор С. Г. против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение №г. на кмета на [община], с което е обявено класирането и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Почистване на речно корито, изграждане и укрепване на дребномащабни инфраструктурни съоръжения на река Писаревска за предотвратяване от наводнения на територията на [населено място], [община]”, открита с Решение №г. Излага доводи, че решението е неправилно. Твърди, че К. не е съобразила изискванията на възложителя за оценяване на показател П2 – гаранционен срок в съответствие с Наредба №г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 6513/2012 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Й. Й. Новосад, в качеството му на законен представител на [фирма], със седалище в [населено място], срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.). С обжалваното решение проверяващият орган е оставил без уважение подадената жалба срещу решението на възложителя, с което са класирани участниците и е обявен изпълнителя на обществената поръчка. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевира се допуснато нарушение на материалния закон. Твърди се, че проверяващият орган е неправил неверни констатации относно изискванията на Регламент (ЕО) №г., а избраният за изпълнител не е отговарял на основното изискване на чл. 3, пар. 18 от Регламента. По изложените съображения се моли, решението да се отмени, ведно със законните последици. Ответните и заинтересованите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 6984/2012 Производството е по чл. 225, във връзка с чл. 208 и следващите от АПК и чл. 267, ал. 9 от Изборния кодекс (ИК). Образувано е по касационна жалба на И. П. Д. от [населено място], срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Търговишкия административен съд. Твърденията в касационната жалба са за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалноправните разпоредби на чл. 53, ал. 2 и чл. 162, ал. 2 от ИК. От изложеното в касационната жалба могат да се изведат и доводи на жалбоподателя за неправилност на обжалваното решение поради постановяване на същото при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила на 170, ал. 1 АПК, във връзка с чл. 193, ал. 1 ГПК и чл. 225, ал. 2, 3 и 4 от ИК, относно резултатите отразени в протоколите на секционните избирателни комисии по чл. 211, ал. 1 от ИК за действителните и недействителните бюлетини ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5703/2012 Производството е по реда на чл. 122е от ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] със седалище в [населено място] чрез пълномощниците му – адвокат И. Т. Л. и адвокат Л. Т. К. против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата на дружеството против решение №година на Главния директор на Главна дирекция “Изпълнение на наказанията за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка за доставка на хранителни продукти за нуждите на затвора в [населено място]. Правят доводи за противоречие на решението с материалния закон и необоснованост. Комисия за защита на конкурен; ията не взема отношение по жалбата. В. чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че К. е обсъдила внимателно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 13310/2011 Производство по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на ЕТ “К.-Т Т. Т., [населено място] срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.) по преписка, вх. №г., с което е прието за установено, че не е извършено нарушение по чл. 21, т. 3 и т. 5 З. от страна на [фирма] ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление [населено място] 7200, [улица]. В жалбата се поддържат оплаквания за незаконосъобразност на оспорения административен акт поради постановяването му в противоречие с материалноправните разпоредби и при съществени процесуални нарушения. Жалбоподателят счита, че формираните от Комисията изводи за липса на нарушение на чл. 21, т. 3 и т. 5 З. не кореспондират на събрания по преписката доказателствен материал. Твърди, че административният орган се е произнесъл без да е изяснил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 225/2012 Производство по чл. 208 – 228 АПК. Образувано е по касационна жалба от Р. Н. С. от [населено място], подадена чрез пълномощника им – адв. П. В., против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Варна, ХХХIII-ви състав, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на областния управител на област с административен център В. , с която е одобрен план на новообразувани имоти на селищно образувание местност “Ментеше, землище [населено място] относно имот №га, че обжалваното решение е неправилно и необосновано. Твърди, че се е легитимирал като собственик на част от процесния имот по нот. акт №г., който е включен в имот №492 по ПНИ, но записан на други собственици с възстановено право на собственост, но които не са оспорили неговата собственост. Моли, да бъде отменено обжалваното решение и се присъдят направените по делото разноски. Ответникът – областен управител на Област ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.