Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 15838/2011 Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на А. Я. А. и М. А. Т., и двамата С., против Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София област, с твърдения за неправилност на същото като постановено в противоречие на материалноправните разпоредби на пар.31, ал. 1 и 2 ПЗР ПМС №г. за изменение и допълнение на Правилника за приложение на Закона за собствеността и ползването на земеделеските земи. Конкретното твърдениие на касаторите е, за неправилност на изводите на административния съд относно характера на сроковете по ал. 1 и 2 на цитираната разпоредба. Според касаторите, установените срокове със същите разпоредби са прекулзивни а не инструктивни от което следва извод, че правото на М. Н. Г. и Ц. Х. Г. да поискат оценката на подобренията извършени в имот №готвената въз основа на нея оценка е погасено по давност, което води ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 3166/2012 Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Областен управител на Област С. чрез пълномощник гл. юрисконсулт В. Р. против Решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд Сливен с доводи за неговата неправилност – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост., обосноваващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира същото да бъде отменено и спора решен по същество с отхвърляне на жалбата. Ответниците Т. И. Ч. и Н. И. Ч. не ангажират становище. Заинтересованата страна – Кметът на [община] не ангажира становище. Заинтересованата страна – Министърът на земеделието и храните, чрез от юриск. К. релевира доводи за основателност на касационната жалба. Участващият в производството по делото представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият тричленен състав на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 15565/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационни жалби, подадени съответно от [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от изпълнителния директор Б. Д. М. и от [община], чрез процесуален представител адвокат А. Г., против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград. Първият касатор твърди, че решението е недопустимо, а в отношение на евентуалност – неправилно, като постановено при съществени нарушения на процесуални правила, необосновано и в противоречие с приложимия материален закон. Излага съображения, че оспореното пред административния съд решение на ОбС – Б. има характера на общ административен акт и след като съдът не е съобразил правилата на чл. 181 и сл. АПК, е налице допуснато съществено процесуално нарушение, налагащо обезсилване на съдебния акт. Поддържа, че първоинстанционното решение е постановено без [фирма] да е конституирано като страна в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 14347/2011 Производството е по реда на чл. 237 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 7 АПК. Образувано е по молба на Берузе Я. О. от [населено място], [община] за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на решение №г., постановено по гр. д. №г. на Районен съд-Добрич и на оставилото го в сила решение №г., постановено по к. адм. д. №г.- на Административен съд-Добрич. Към молбата за отмяна е приложено копие от заповед №г. на директора на Областна дирекция „Земеделие (ОДЗ)-Д.. С нея директорът на основание чл. 4, ал. 4 във връзка с чл. 21, ал. 5 Наредбата за оземляване на безимотни и малоимотни граждани (НОБМГ) и пар. 23, ал. 1 ПЗР ПМС №188/24.07.2009 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ е одобрил съставите на комисиите в посочените общини, които да определят правоимащите лица, желаещи да придобият правото на собственост върху оземления имот, преди ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7401/2011 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на Глава десета, Раздел І, чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], представлявано от изпълнителния член на съвета на директорите Ф. Ж. Женен, срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №г., с което на основание чл. 60, ал. 1, т. 2 и 3 във връзка с чл. 77, ал. 1, т. 1 и 2 Закона за защита на конкуренцията, Комисията за защита на конкуренцията установява, че дружеството е извършило нарушение по чл. 21, т. 5 Закона за защита на конкуренцията, състоящо се в необоснован отказ за запазване на установената договорна връзка с [фирма], в чийто контекст необосновано частично прекратява Договор №г. и му налага имуществена санкция в размер на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 10161/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – Б. и [фирма] със седалище [населено място], подадена от процесуалния им представител адвокат С. С., срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София област, с което във връзка с оспорване на областния управител на Софийска област е отменено решение №г. на Общински съвет – Б.. Поддържа се неправилност на решението поради допуснати при постановяването му съществени процесуални нарушения, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на ново решение по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Ответникът – областен управител на Софийска област оспорва касационната жалба, като в писмен отговор развива съображения в подкрепа на законосъобразността на решението на административния съд. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 5710/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл., във вр. с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от адвокат А. В., като пълномощник на Р. Б. А., Аннатолия Б. А., К. А. П., И. Л. П., И. В. П., Р. П. П., Л. П. П., П. С. С., Г. Т. П., И. Т. Т. и С. С. Б., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), Второ отделение, 29 състав, с което е отхвърлено искането на жалбоподателите за обявяване на нищожността на заповед №г. на кмета на район “Л.” при Столична община, издадена на основание чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ относно имот №гона, определяща го като изцяло застроен, оставена е без разглеждане жалбата на същите жалбоподатели в останалата й част – за незаконосъобразност на цитираната заповед и е прекратено производството ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 12651/2011 Производството е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Й. К. М.-К. и Г. К. К. от [населено място], против решение от 12.07.2011 г. по адм. д. №г. на Административен съд – Монтана, с което е отхвърлена тяхната жалба срещу Заповед №г. на кмета на [община]. С нея е одобрена оценката на поземлен имот №г, наречена «протест” първият касатор поддържа жалбата. Ответната страна- Кметът на [община] не изпраща представител и не заявява становище по жалбата. Ответниците -И. Б. Н. и П. Б. П. не се явяват и не изпращат представител, нито становище по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита решението на съда за правилно. Аргументира се влязлото в сила решение №г. по адм. д 11540/2008 г. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 5359/2012 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалбата на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] представлявано от изпълнителния директор С. В. Х., подадена срещу решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. С жалбата се оспорват изводите на К. относно тълкуването и прилагането на ЗОП, като се твърди, че не е съобразено опорочаването на процедурата, вследствие допуснати при провеждането й съществени нарушения на императивни правила. Неправилна е направената К. констатация, че дружеството, определено за изпълнител на обществената поръчка е предложило редовна оферта, както и че при оценяване и допускане на направените от участниците предложения не са допуснати нарушения от страна на комисията, назначена за провеждане на процедурата за възлагане на обществената поръчка, включително такива по смисъла на чл. 70, ал. 2 ЗОП. Поради това жалбоподателят претендира отмяната на решението на К. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 2469/2012 Производство по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ) [населено място], чрез процесуалния му представител юрисконсулт И. Зарева, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София-град (АССГ), Второ отделение, 32 състав, с което е отменена негова заповед №г. и преписката е върната за ново произнасяне, съобразно указанията в решението по тълкуването и прилагането на закона, както и е осъден фонда да заплати разноски на жалбоподателя. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението, поради необоснованост на изводите на съда и неправилно приложение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че оспореният акт не е немотивиран, както е прието, че неточно е констатирано, че средства са били изчерпани още преди подаването на заявлението от жалбоподателя и е следвало да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.