Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 6811/2011 Производството е по реда на глава дванадесета – чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Кмета на [община] против решение №г. на Административен съд Варна, ХХХIII състав, постановено по адм. дело №г., с което се отменя като незаконосъобразен изричен отказ, обективиран в писмо изх. №г. на директора на Дирекция „Устройство на територията при [община], за издаване на скици за имоти №г. на Н. Б. А. и преписката е върната на административния орган за извършване на исканата административна услуга. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК с искане за отмяната му. Твърди се, че съдът е извел необосновани правни изводи, че са били налице материалните предпоставки за извършване на исканата административна услуга. В случая спорът е за земеделска земя по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 13898/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на К. Д. Д. и С. Ш. С. и двамата от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-Варна. С обжалваното решение съдът е оставил без разглеждане подадената жалба срещу заповедта на областния управител на В. област, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти в частта й за имоти с №9571 и №3918 и в тази част е прекратил производството. Със същото решение съдът е отхвърлил жалбата срещу същата заповед на областния управител в обжалваната й част относно имоти с пл. №№458, 459, 469, 470, 474, 475 и 476. С определение №г. по реда на чл. 248 ГПК съдът е допълнил решението си в частта му за разноските, като е осъдил К. Д. Д. да заплати на Й. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 12850/2011 Производството е по реда на чл. 237 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 7 АПК. Образувано е по молба на К. Г. Дошалов от [населено място], Стойка А. Д. от [населено място], [община] и М. Г. С. от [населено място], за отмяна на основание чл. 239, т. 4 АПК, на влязлото в сила решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-област. След направеното уточнение на молбата за отмяна, молителите, са посочили решение №г., постановено по адм. д. №г. на Върховния административен съд и решение №г., постановено по адм. д. №4059/2000г на Върховния административен съд, което е оставено в сила с решение №6580 от 5.07.2002 г., постановено по адм. д. №3880/2002 г. на петчленен състав на Върховния административен съд, за противоречащи на решението, чиято отмяна се иска. Молителите, въпреки, че са упълномощили и адвокат не могат да уточнят кое от допълнително уточнените решения противоречи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 13998/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т 5 АПК. Образувано е по две касационни жалби, съответно на кмета на [община], подадена чрез процесуалния му представител и на адвокат С. Г.-пълномощник на С. Н. Д. от [населено място], и двете срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-Пловдив. С обжалваното решение съдът е отменил заповед №г. на кмета на [община] и е върнал делото като преписка на административния орган за издаването на нов акт при спазване на указанията, дадени в мотивите на решението. Със същото решение [община] е осъдена да заплати на Х. И. Х. 160 лв., направени разноски по делото. Съдът е прекратил производството по отношение на конституираните като заинтересовани страни С. К. Г. и С. Н. Д., като ги е заличил от списъка на лицата за призоваване. С касационната жалба на кмета на [община], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 3483/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от областния управител на област с административен център [населено място], чрез процесуалния му представител юрисконсулт Б., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, второ отделение, 22 състав, с което е отменена негова заповед №г., с която е одобрен плана на новообразуваните имоти (ПНИ) за земеделски земи, предоставени за ползване на граждани на основание пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ в м. “Ментеше, землище [населено място], област В., в частта за имот №ган за ново произнасяне. В касационна жалба са развити оплаквания, че обжалваното решение е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи се, че не е установена идентичност на възстановения по земеделска реституция имот на жалбоподателя с имота, претендиран по ПНИ – №566, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 5160/2012 Производството е по реда на чл. 208 във връзка счл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на [фирма], със седалище С., представлявано от управителя Д. В., срещу Решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (К.) по преписка К. – 132/2012 г., с което е отменено като незаконосъобразно Решение №г. на началника на Митница П. за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет:” Физическа денонощна въоръжена охрана на административна сграда на Митница П. и обект „Складова база, и преписката е върната на възложителя на етап разглеждане, оценяване и класиране на офертите на участниците при спазване указанията, дадени в мотивите на решението. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение поради необоснованост на изводите на К., съответно за неправилно приложение на материалния закон с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 4783/2012 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба, подадена Т. П. П. от [населено място], против решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), с което е прекратена преписката, образувана по нейна жалба с вх.№г. срещу [фирма]. В жалбата са развити твърдения за незаконосъобразност на оспорения акт, поради неточно установяване на фактите, допуснати грешки от фактическа страна, съответно за неправилно приложение на нормативната уредба и се иска отмяната му, като ДКЕВР продължи работата си по спорния случай. Претендира се обезщетение и да се вземат мерки за защита на сградните водомери при спиране на водата. Ответникът – Държавната комисия за енерегийно и водно регулиране, чрез процесуалния си представител юрисконсулт К., в открито съдебно заседание и писмено становище по съществото на спора, оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 5701/2012 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по две касационни жалби съответно на кмета на [община] и на Консорциум „Археологически парк С.” – дружеството по Закона за задълженията и договорите (Д.), и двете срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.). С обжалваното решение е отменено решението на възложителя за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществената поръчка, като процедурата е върната за продължаване от етапа на разглеждане, оценяване и класиране на офертите в съответствие с изискванията на закона и мотивите, изложени в решението. В касационната жалба на кмета на [община] се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевира се необоснованост и нарушение на материалния закон. Твърди се, че преценката на комисията по чл. 34 ЗОП относно квалификацията и опита на експерта, определен за ръководител на обекта, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5356/2012 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 3 ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] и [фирма] против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него са оставени без уважение, като неоснователни жалбите на обединението и на [фирма] срещу решение №година на кмета на [община] за отстраняване на участници, обявяване на класирането и избор на изпълнител в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка. Правят се доводи за противоречие на решението с влязло в сила решение на Върховния административен съд по същия спор. Комисия за защита на конкуренцията не взема отншение по жалбата. В. – кмета на [община] счита жалбата за неоснователна. Същото становище се поддържа и от представителя на заинтересованите страни [фирма] и [фирма] – участници в обединение “В. – Р.. Заинтересованата страна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 3482/2012 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК/, вр. с чл. 122о ал. 2 Закон за обществените поръчки /отм./. Образувано е по касационна жалба от [фирма] със седалище [населено място], представлявано от управителя М. И., чрез процесуалния представител адв. Ал. Л., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена неговата жалба срещу решение за отстраняването му от участие в процедурата по възлагане на специална обществена поръчка взето с Протокол с рег.№г. на комисия, назначена със заповед №ОП-92-3-135/29.08.2011. на възложителя, утвърден от заместник – министъра на вътрешните работи. В касационната жалба са релевирани доводи, че решението е неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано -касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът неправилно приел, че възложителят законосъобразно го е отстранил от участие от процедурата поради липсата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.