Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 9176/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на [община], чрез процесуалния му представител юрисконсулт И. Поповчева, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград /допълнено с решение №г. по същото дело/, с което е отменена негова заповед №г. за одобрявяне на решение №г. за определяне на застроена част от имот №600.285 по приетия помощен план към промишлена зона на [населено място] и наместо това като застроена е определена част от същия имот с площ 2 878 кв. м., а като незастроена – площ от 3 058 кв. м. Изложени са доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на съдопроизводствените правила, необосновано и в противоречие с приложимия материален закон. Твърди се, че при постановяване на решението си съдът се е позовал единствено на заключението на вещото лице, без да обсъди ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 16597/2011 Производството е образувано по касационна жалба, подадена от кмета на [община], чрез процесуалния му представител юрисконсулт Поповчева, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отменена негова заповед №г., с която за спечелил търга за отдаване под наем на имот – публична общинска собственост, представляващ терен №гария, е определен [фирма], представляван от Л. С. Ф.. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението, поради необоснованост на изводите на съда и неправилно приложение на материалния закон, като се иска отмяната му и да бъде постановено ново решение по същество, с което се отхвърли първоначалната жалба против заповедта на кмета. Ответникът – [фирма], редовно призована, не е изпратила представител и не е взела становище по касационната жалба. Заинтересованата страна – Л. С. Ф., действащ като [фирма], редовно призован, не се е явил и не е взел ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 15719/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по две касационни жалби, съответно на областния управител на област с административен център-Б. и на адвокат Д.-пълномощник на М. Г. Л., З. М. М., К. М. М., Любимка М. Т. (М.), И. М. С., Горица Д. М. и К. Д. М., всичките от [населено място] и наследници на Методи Д. М., и двете срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Окръжен съд-Благоевград. Първата касационна жалба е против решението в частта, в която е отменена заповедта на областния управител, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти за землището на [населено място] относно имоти с №граждански дела и имотите по плана на новообразуваните имоти. По изложените съображения се моли, решението в обжалваната част да се обезсили или алтернативно да се отмени като неправилно и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 14986/2011 Производство по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от Е. Н. П. против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Перник, с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу уведомително писмо с изх.№г. на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие – Разплащателна агенция и е осъден да заплати на Държавен фонд “Земеделие – Разплащателна агенция сума в размер на 150 лева, представляваща разноски по делото. Излага доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила, както и необоснованост. Позовава се на Регламенти /ЕО/ №г. на Комисията, като твърди, че съдът е извел неправилен извод, че на подпомагане подлежат тези животни, с които се кандидатства за финансиране, а не всяко друго животно, което се отглежда в стопанството. Посочва, че в цитирания регламент е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 11215/2011 Производството е по чл. 145 – чл. 178 Административнопроцесуалния кодекс, във вр. с чл. 16 и 19 Закона за държавната собственост, чл. 13, ал. 1 и 3 и чл. 55, ал. 3 Правилника за приложение на Закона за държавната собственост. Образувано е по жалба, подадена от [фирма] – [населено място], против заповед №г. на министъра на правосъдието за определяне на спечелил участник в тръжната процедура за отдаване под наем на недвижим имот – публична държавна собственост, с обект: помещение с площ 15 кв. м., находящо се на партерния етаж в сградата на Съдебната палата – [населено място], пл. В.”№1, предназначено за банков офис, с която за участник, класиран на първо място е определен [фирма]. Жалбоподателят е отстранен от участие. В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед поради съществено нарушение на административно-производствените правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. Жалбоподателят прави искане за отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 4784/2012 Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от [фирма] срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение, поради което жалбоподателят прави искане за отмяна и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения акт на възложителя. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията, не взема становище по жалбата. Ответникът – Институт по публична администрация, излага доводи за неоснователност на жалбата и прави искане за потвърждаване на обжалваното решение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата и предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 16598/2011 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от кмета на [община], чрез процесуалния му представител юрисконсулт Поповчева, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград, с което е отменена негова заповед №г., с която за спечелил търга за отдаване под наем на имот – публична общинска собственост, представляващ терен №години, по предложена цена от 7300 лв., е определен [фирма], представляван от Л. С. Ф.. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради необоснованост на изводите на съда и неправилно приложение на материалния закон. Излага, че спазена процедурата при провеждане на търга, като правилно не е регистриран участника – [фирма], поради това, че не е спазил изискванията по документацията. Иска, да се отмени обжалваното решение и бъде постановено ново решение по същество, с което се отхвърли първоначалната жалба против заповедта на кмета, както и да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 4225/2012 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по жалба, подадена от Университетска многопрофилна болница за активно лечение [фирма]- П.” представлявана от изпълнителния директор доц. д-р К. Д. срещу Решение №г. на К. по преписка, вх. №г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, обуславящи касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на акт по същество на спора, с който да бъде отхвърлена жалбата на [фирма], [населено място] срещу Решение №г. на изпълнителния директор на УМБАЛ [фирма] за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет “Периодична доставка на ваучери за храна от оператор, съгласно Наредба №гопрофилна болница за активно лечение [фирма]- П.”, открита с Решение №г. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3305/2012 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по касационна жалба от кмета на [община] против решение №година по адм. дело №година на Пловдивския административен съд. С него е обявена нищожността на заповед №година за отмяна отчуждаването на част от имот пл.№905, кв.67-нов по отношение собствеността на И. А. С., възлизаща на 1/2 идеална част, както и са присъдени разноски на жалбоподателя. Правят се доводи за противоречие с материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна изразява становище за неоснователност на жалбата. Учасктвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че с оспорената заповед е извършено отчуждаване на имот, който е бил собственост на трето лице. Отделно от това имотът не е отговарял на изискванията на чл. 1, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 12954/2011 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие чрез юрисконсулт Б. М. против решение №година по адм. дело №година на административен съд – С. град в частта му, в която е отменено уведомително писмо за извършено плащане изх. №година за наложена на И. С. С. финансова санкция за бъдещ период в размер на 9010.76 лева по мярка 211 „Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони” НР1. Прави доводи за противоречие на решението с материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна И. С. С. изразява писмено становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че след като блоковете на земеделското стопанство в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.