Четвърто отделение

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 15257/2011 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила жалба от “Д. 2011” Д., със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], ап. 2, представлявано А. Ц. Б., чрез адв. М. Н., срещу решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията, постановено по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на областния управител на Кюстендилска област за прекратяване на процедура за възлагане на малка обществена поръчка с предмет: Комплексен проект за инвестиционна инициатива по чл. 150 ЗУТ за “Възстановяване на екологичното равновесие на поречието на р. Д., в участъка от [населено място] баня до [населено място], Кюстендилска област”. Жалбоподателят счита обжалваното решение за неправилно и незаконосъобразно, като развива конкретни съображения и моли ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 4788/2012 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] срещу решение №г., постановено по обединени преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.). С обжалваното решение К. е отменила решението на възложителя за обявяване на класирането и определянето на изпълнители и по двете обособени позиции на обществената поръчка, като е върнала процедурата от етапа на разглеждане на документите за подбор на участниците, в съответствие с указанията, дадени в мотивите. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевират и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че К. е постановила решението си по нормативен акт, който не съответства на този, по който е открита процедурата за възлагане на обществената поръчка. Твърди се освен това, че решението на К. е ...