Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 10109/2011 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /З./. Образувано е по жалба /неправилно озаглавена “касационна жалба/ на [фирма], [населено място] с управител И. К., подадена чрез упълномощен адв. Гергьовски, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., в частта, с която се установява, че е извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33, ал. 1 З. и е наложена имуществена санкция в размер на 85135 лв. С жалбата, в съдебно заседание чрез упълномощени адв. Л. и адв. М. и с писмена защита се релевират отменителни основания, изразяващи се в съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. Излагат се подробни съображения по горепосочените нарушения и се твърди, че при определяне размера на наложената санкция не са взети предвид обстоятелствата, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 10123/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на [община], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Смолян, с което е отменена негова заповед №г. за определяне като застроена цялата площ на имот №гласно заповед №г., и наместо това частта от 2 500 кв. м от същия имот, оцветена в жълт цвят по скицата на вещото лице, която приподписана от съда е неразделна част от съдебното решение, е определена като незастроена. Релевирани са доводи за необоснованост и неправилно приложение на приложимия материален закон – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Ответниците М. И. С. и Ц. И. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 10373/2011 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от И. С. П. от [населено място], против постановено „повторно” по смисъла на чл. 225 АПК решение по адм. дело №г. на Административен съд Монтана. По подробно развити съображения моли да бъде постановено решение, с което да бъде отменено решението на Административен съд Монтана, заедно с това моли да бъде прогласена за нищожна обжалваната заповед. Ответникът – Кмета на [община] не ангажира становище. Заинтересованите страни: Латинчо С. П., П. С. П., Х. Т. Ф., В. Т., Г. Т. П. и К. Т. Ц. не вземат отношение по касационната жалба. Заинтересованата страна К. Т. Ц. чрез процесуален представител от адв. П. релевира доводи за неоснователност на касационната жалба Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 АПК представител на Върховната административна прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 10175/2011 Съдебното производство по чл. 208 и сл. АПК е образувано по касационна жалба, подадена от Л. Е. В., от [населено място], чрез процесуалния й представител адвокат А. Д., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град, ІІ отделение, 22 – ри състав. В допълнителна молба от 04.07.2011 г. са изложени доводи за неправилност на решението поради допуснати при постановяването му нарушения на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – кметът на Столична община, чрез процесуалния си представител юрисконсулт А. К. изразява становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв, съгласно представен списък на разноските. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, като взе предвид приложените по делото доказателства и доводите на страните намира, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 4227/2012 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от инж. В. С. Е. – Изпълнителен директор, със съдебен адрес за съобщения и призоваване: [населено място], [улица], адвокат Руска М., В., срещу Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка №г., с което се оставя без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на управителя на [фирма], [населено място] за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Покупка и доставка на инертни материали по обособени позиции за нуждите на [фирма], [населено място]”. Жалбоподателят твърди, че решението е неправилно и необосновано, тъй като не са обсъдени наведените от тях ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 15724/2011 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по две жалби – първата, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [населено място], [улица], представлявано от управителя Д. Х., чрез процесуалния му представител адвокат Б. С., против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К., Комисията), в частта му, относно определения размер на имуществената санкция – 5% от нетните приходи или 6 850 лв. за извършено нарушение по чл. 32, във вр. с чл. 33, ал. 1 и 2 З. (т. 2 от решението). В жалбата са развити доводи за наличие на основания по чл. 146, т. 3, 4 и т. 5 АПК за отмяна на акта в оспорената му част. Твърди се, че наложената санкция е необосновано завишена, тъй като К. не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 16502/2011 Производството е образувано по жалба от [фирма], гр. Б., представлявано от изпълнителния директор З. П. Д., чрез процесуалните представители-юрк. В. Н. и юрк. Ц. К., срещу: 1. Мълчалив отказ на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране/ДКЕВР/по заявление за утвърждаване на цени с вх.№г. 2. Неоснователно бездействие по задължение на органа, произтичащо пряко от нормативен акт. В жалбата се твърди, че дружеството-жалбоподател е титуляр на Лицензия за дейността разпределение на природен газ №г., издадена ДКЕВР и на Лицензия за осъществяване дейността снабдяване с природен газ №г. , издадена ДКЕВР. В тази връзка спрямо извършваната от него лицензионна дейност по разпределение и снабдяване с природен газ е приложима нормативната уредба по Закона за енергетиката/ЗЕ/ и Наредбата за регулиране на цените на природния газ/НРЦПГ/. На основание чл. 30, ал. 1, т. 6а и 7 цените по искането се регулират от ДКЕВР. Императивната забрана на чл. 210 ЗЕ изключва извършването на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 3492/2012 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по три жалби против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (К.) по преписка, вх. №г. ( Решението ) както следва: 1. [фирма] обжалва Решението с оплаквания за неговата неправилност поради нарушение с материалноправни и процесуални разпоредби, поради които претендира отмяната му. По съществото на доводите се твърди, че К. необосновано и в противоречие със закона е приела, че въведеното от възложителя квалификационно изискване към потенциалните кандидати за наличие на минимален премиен приход по застраховка „Пожар и природни бедствия” в размер не по – малко от 10 000 000 лв. и по застраховка „Злополука – не по – малко от 2 000 000 лв., реализиран към 30.06.2011 г. не е дискриминационно и не противоречи на разпоредбата на чл. 25, ал. 5 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 15576/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба ЗК “О.”, [населено място], област Д., подадена чрез пълномощник адв. Е. С., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град, второ отделение, 35 състав, с което е отхвърлена жалбата й против уведомително писмо за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания №г. на изпълнителния директор на ДФ “Земеделие, в частта относно подпомагане по Схемата за енергийни култури, с която на основание чл. 51, ал. 3 от Регламент (ЕО) №г. са наложени санкции за бъдещ период в размер на 35 482, 51 лв. за неизпълнение на чл. 4, ал. 1, т. 4 Наредба №г. за условията и реда за подпомагане на производителите на енергийни култури /Наредба №9/. Излага доводи, че обжалваното решение е неправилно, необосновано и постановено в нарушение на материалния закон. Оспорват се изводите на съда, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 10740/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, допълнително уточнена с молба от 26.09.2011 г., подадена Д. И. Д. и Д. Б. Д. и двамата от [населено място], чрез процесуалния им представител адв. Д., против решение №г., постановено Административен съд – Пловдив, ХV състав по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата им против заповед №г на областния управител на област с административен център [населено място], за одобряване на плана на новообразуваните имоти (ПНИ) за м. “Манастира, “Над дигата, “Варник”, “Р. могила, “Бабина вода, и “Червенака в землището на [населено място], [община], в частта относно имот с №гата в същото землище. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради необоснованост на изводите на съда, неправилно пприложение на материалния закон и допуснато съществено нарушение на процесуалните правила – касационни отменителни основания по чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.