Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 225/2012 Производство по чл. 208 – 228 АПК. Образувано е по касационна жалба от Р. Н. С. от [населено място], подадена чрез пълномощника им – адв. П. В., против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Варна, ХХХIII-ви състав, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на областния управител на област с административен център В. , с която е одобрен план на новообразувани имоти на селищно образувание местност “Ментеше, землище [населено място] относно имот №га, че обжалваното решение е неправилно и необосновано. Твърди, че се е легитимирал като собственик на част от процесния имот по нот. акт №г., който е включен в имот №492 по ПНИ, но записан на други собственици с възстановено право на собственост, но които не са оспорили неговата собственост. Моли, да бъде отменено обжалваното решение и се присъдят направените по делото разноски. Ответникът – областен управител на Област ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 11766/2011 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – чл. 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба ДФ (Държавен фонд) “Земеделие, със седалище и адрес на управление: [населено място], бул. Ц. Б. ІІІ, №г. на Административен съд – София град, 33 състав по адм. дело №г., образувано по жалба на [фирма] с адрес: [населено място], общ. Я., обл. Л., [улица], представлявано от управителя П. С. Т.. Касационният жалбоподател счита, че постановеното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. На първо място твърди, че оспорваната Заповед №г. не е издадена в противоречие с разпоредбите на чл. 59, ал. 2 АПК, а напротив, съдържа всички задължителни реквизити и е изчерпателно мотивирана. В нея са посочени както правните основания за отказ от финансиране, така ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 13886/2011 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила касационна жалба Надежда Б. Л. и М. Й. Д., наследници на Й. Д. Л., срещу решение №г. на Административен съд София – град по административно дело №г., второ отделение, 28 състав. Касационните жалбоподателки заявяват, че не са доволни от съдебното решение, защото е постановено при особен съществено нарушение на процесуалните правила, както и на материалния закон. Видно от мотивите на решението, те са най-заинтересованата страна по делото и затова е следвало да бъдат призовани като страна в администтративното производство. Твърдят, че не може съдът да приеме жалба, за която сочи, че не е ясно дали в срок е връчен актът. На второ място твърдят, че е допуснато нарушение на материалния закон ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 12829/2010 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Б. С. К. против решение №година по адм. дело №година на П. административен псъд. С него е отменена, като незаконосъобразна заповед №година на областния управител на Пловдивска област за одобравяне плана на новообразуваните имоти на местностите ”Св. И.” и “Баира в землището на А. по отношение на имоти номера 224.323; 224.537 и 224.536в местността “Баира. В отменената част преписката е върната на областния управител със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Прави доводи за противоречие с материалния закон и необоснованост – отменителни основания по слисъла на чл. 209, т. 3 АПК. В хода на образуваното касационно производстно жалбоподателят е починал. Конституирани са неговите наследници. От тях само С. Б. К. изразява становище за поддържане на касационната жалба и неправилност на първоинстанционното решение. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 13198/2011 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от кмета на Столична община, район “Студентски” срещу решение №година по адм. дело №година на административен съд –С. град в частите му, в които е обявена нищожността на заповед №година за определяне застроената и незастроена част от имот №грев на Столична община. Обжалва се и частта от същото решение, с която е отменена заповедта за одобряване на решение №година на постоянно действаща районна техническа комисия за част от 1751 кв. м. от недвижим имот бивш №1744 и същата е определена, като незастроена. Правят се доводи за противоречие на решението с материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Отвената страна изразява становище за основателност на жалбата във втората й част, в която ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 4525/2012 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на Кооперация “П.”, [населено място], представлявана от председателя Е. К. – Ц., подадена чрез упълномощен адв. С., против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата и с писмени бележки се релевират отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението поради нарушения на материалния закон и необоснованост. Според жалбоподателя документите за подбор на участника [фирма] са били “свободно пъхнати в общия плик”, която нередност е констатирана от представителите на още две дружества. Касаторът твърди, че смисълът на чл. 57, ал. 2 ЗОП е ясен и касае формално изискване, неспазването на което винаги е основание за отстраняване от участие в процедурата. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение, с което е потвърдено решение №г. на министъра на финансите и Централен орган ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 5162/2012 Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по обща касационна жалба от [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма] – всички като съдружници в Консорциум „С.-2011″ Д., със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], А21, Булстат[ЕИК], представлявано Т. Г. Д. -управител, чрез процесуален представител адв. М. Ш., против решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията, постановено по преписка №г., в частта му, с която е оставена без уважение жалбата на консорциум „С.-2011″ Д. срещу заповед №г. на кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „И. за обновяване на образователната инфраструктура в [община]”, открита с решение №г. на възложителя с доводи, че решението е постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон. Твърди ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 13471/2011 Производството е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. К. В. и И. С. С., двамата от [населено място], чрез процесуален представител адв. Ц. Ц., срещу решение от 16.06.2011 г., постановено по административно дело №г. на Софийски градски съд /СГС/ , с което е отхвърлена жалбата на първия касатор срещу мълчалив отказ на кмета на Столична община да издаде заповед за изземване на имот по реда на чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради необоснованост на изводите на съда и неправилно приложение на материалния и процесуалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационните жалбоподатели правят искане за отмяна на обжалваното решение, отмяна на мълчаливия отказ на кмета на Столична община за издаване на заповед по реда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 13087/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Кмета на [община], обл. Б., против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд Благоевград. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва изводите на съда относно липсата на основание за издаване на заповед по реда на чл. 34 ЗСПЗЗ за изземване на имот №036040в м.”Селището”, землището на [населено място]. Твърди се, че съдът неправилно е приложил материалния закон и моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да реши спора по същество с отхвърляне на жалбата. Ответникът – М. А. Т. (М. Алилов Т.) чрез процесуален представител адв. К. оспорва касационната жалба с доводи за оставяне в сила на обжалваното решение като правилно и законосъобразно. Заинтересованите страни: Н. А. Ц., А. Малинова Г. и Д. И. Х. не ангажират ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 4790/2012 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /З./ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма], със седалище [населено място], представлявано от управителя И. Н. Р., чрез процесуалния представител адв. Д. Д., срещу Решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.). С него К. установила извършени нарушения от страна на жалбоподателя по чл. 35, ал. 2 и чл. 35, ал. 3 Закона за защита на конкуренцията и е наложила имуществени санкции на дружеството за всяко от нарушенията, в размер на 69 280 лв. за първото и на 43 300 лв. за второто(т. 1 и 2 от диспозитива на решението) постановила прекратяване на нарушенията(т. 3) и незабавно изпълнение на решението в частта относно прекратяване на нарушенията (т. 4), както и че от страна на дружеството не е извършено нарушение по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.