Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 15175/2011 Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от М. А. М., [населено място], кв. К. село, ул. К. К., [жилищен адрес] срещу решение №г. на Административен съд – [населено място] по адм. дело №г. С това решение е отхвърлена жалбата й за обявяване на нищожност на Заповед №г. на Кмета на [община] и е осъдена да заплати юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. По подробно изложени мотиви касационната жалбоподателка моли делото да бъде върнато за повторно разглеждане на Административен съд – Плевен за да бъде в състояние той да завърши процедурите по оспорване истинността на Протокол №г., Решение №г. на ОБНС – П. и Удостоверение №18/10.11.1988 г. или Върховният административен съд да се произнесе по тях, а алтернативно моли решението да бъде отменено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 14923/2011 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от М. А. М. от [населено място], против Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд Плевен, с което е отхвърлена нейната жалба против Заповед №г. , издадена от кмета на [община] за признаване право на ползвателя Д. Хр. П. да придобие собственост върху предоставения му за ползване земеделски имот по реда на пар.4а ПЗР ЗСПЗЗ в землището на [населено място]. От изложеното в касационната жалба може да се извлече довод за незаконосъобразност на обжалваното решение поради нарушение на материалния и процесуалния закон – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 2 и 3 АПК. Касаторът счита, че административният съд неправилно е отхвърлил жалбата като не преценил, че Удостоверение №г на ОбНС П. е документ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 13816/2011 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие [населено място] , чрез процесуалния представител юрк. Г., против решение №г., постановено Административен съд София – град по адм. д. №г. , с което е обявена нищожността на Уведомително писмо изх.№г., издадено от главен експерт – ръководител на Областна разплащателна агенция – С.-град на Държавен фонд „Земеделие–Разплащателна агенция, в частта на наложена на Н. К. С. санкция за бъдещ период в размер на 12505,39 лева. С касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост- касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че молбата за оттегляне на заявлението е подадена месеца след изплащането ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 7442/2011 Производството е по реда на Глава десета, Раздел І от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 15, ал. 4 Закона за Комисията за финансов надзор /ЗКФН/. Образувано е по жалба, подадена А. И. Т. от [населено място], срещу решение №г. на заместник-председателя на Комисията за финансов надзор /КФН/, ръководещ управление “Надзор на инвестиционната дейност”, с което на основание чл. 15, ал. 1, т. 4 ЗКФН, чл. 213, ал. 4 във връзка с чл. 212, ал. 1, т. 1 и чл. 215 ЗППЦК, чл. 59, ал. 1 и ал. 2 АПК и чл. 22, предл. първо ЗАНН му е наложена принудителна административна мярка, като лицето /изпълнителен директор на [фирма] – Холдинг/ е задължено да не упражнява правото си на глас в общото събрание на холдинга до публикуването на търгово предложение по реда на чл. 154 ЗППЦК или до прехвърляне на необходимия брой акции, така че да притежава пряко, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА; ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 5972/2011 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Т. К. Т. от [населено място], против заповед №г. на Министъра на земеделието и храните, с която му е отказано право на обезщетение по чл. 10в, ал. 1, т. 2 Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/ по заявление вх. №г., за бежанеца К. С. Чумезов, за земеделски земи послужили за погасяване на държавен дълг съгласно Спогодбата за уреждане на висящите финансови въпроси и развитие на икономическото сътрудничество между Н. Република България и Кралство Гърция, обн. ДВ бр. 87/1964 г. От жалбата се извличат доводи за незаконосъобразност на обжалваната заповед, като постановена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на приложимия материален закон, поради което се претендира отмяната й. Ответникът – Министърът на земеделието и храните, чрез процесуалния си представител юрисконсулт М. Д. – П., по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 6900/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във вр. чл. 122е, ал. 1 ЗОП и чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по две касационни жалби, първата подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. 4, представлявано от управителя Р. К., чрез процесуалния представител юрисконсулт Т., против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К., Комисията), с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение №г. на кмета на [община] за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка, чрез договаряне без обявление на основание чл. 90, ал. 1, т. 1 ЗОП, с предмет: “Ремонт и поддръжка на улици, тротоари и пътища на територията на [община]”. В жалбата са релевирани оплаквания за необоснованост на изводите на К., съответно за неправилно приложение на материалния закон – чл. 90 и чл. 92 ЗОП, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 16605/2011 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 64 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя М. К., чрез пълномощника адв. К., против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), с което е установено, че не е извършено нарушение по чл. 15 З. от страна на [фирма], [фирма] и [фирма]. В жалбата са развити доводи за неправилност на решението на К., поради необоснованост на изводите й и неправилно приложение на материалния закон – нормите на Наредба №г. за условията и реда за издаване и отнемане на разрешение за извършване на дейност като оператор на ваучери за храна и осъществяване на дейност като оператор (Наредба №г., относно анализа на информацията, извършен от К., изготвено от пълномощника адв. Г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 14578/2011 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила касационна жалба Столична община, [улица], чрез процесуалния представител Е. Б. – главен юрисконсулт в Дирекция “Инвестиционно отчуждаване към Направление “Инвестиции и строителство”, съдебен адрес: [населено място], пл. “С.” 6, ет. 4, срещу решение от 11.08.2011 г. по адм. дело №г. по описа на СГС (Софийски градски съд), Административно отделение, ІІІ – В състав. Касационният жалбоподател изразява недоволство от решението, с което съдът е отменил мълчалив отказ на Кмета на Столична община по заявление №г., с искане за отмяна на отчуждаването на недвижим имот с пл. №г. по рег. преписка №г. на СГНС – ДРНС в конкретно посочени три части с площи 3 663 кв. м, 137 кв. м и 2 115 кв. м ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 12221/2011 Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от Р. Т. Х., Д. Г. Ц., С. Г. Канзова и С. Г. П., чрез пълномощника им адв. А. Ж. – С., срещу решението по адм. дело №г. на Административен съд София – град, ІІ отделение, 29 състав, с което е отхвърлена жалбата им против заповед №г. на Кмета на СО, район “П.”, с която е признато на П. Д. трансформиране на правото на ползване в право на собственост. Жалбоподателите твърдят, че решението е неправилно и незаконосъобразно, защото при постановяването му са допуснати съществени нарушения на материалните и процесуални правни норми. По подробно развити съображения молят да бъде отменено и да бъдат присъдени направените разноски за двете инстанции. В открито съдебно заседание пред ВАС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 2678/2012 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба от [фирма] чрез процесуален представител адв. И. И. от АК-Я., против мълчалив отказ на Министъра на земеделието и храните да издаде заповед за определяне на масиви за ползване на земеделски земи на основание чл. 37в, ал. 12 вр. ал. 4 ЗСПЗЗ за стопанската 2010/2011 година. Жалбоподателят твърди, че на 02.11.2011 г. е поискал издаване на такава заповед, но не е получил отговор, поради което моли мълчаливия отказ да бъде отменен и министъра задължен да издаде заповед. Претендира присъждане на всички съдебни и деловодни разноски. Ответника – Министъра на земеделието и храните, чрез надлежно упълномощен процесуален представител мотивира становище, в което твърди, че видно от представената в съдебно заседание Заповед №г., министъра е възложил на директорите на областните дирекции „Земеделие да издават заповедите по чл. 37в, ал. 12 ЗСПЗЗ, във връзка с която цялата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.