Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 14150/2011 Производството по делото е образувано на основание чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ по молба С. Б. М. – председател на Общински съвет – Б., обл. С. за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на влязло в сила решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-област, 6-ти състав. Ответникът – К. Н. чрез процесуален представител адв. М. Т. от [населено място] релевира доводи за неоснователност на искането за отмяна. Поддържа се, че сочените нови обстоятелства нямат характера на такива и молителят е могъл да се снабди с тях при разглеждането на делото в административния съд. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение като взе предвид доводите в молбата и представените по делото доказателства, намира за установено следното: Молбата е подадена от надлежна страна – участник в производството по цитираното дело, решението по което се иска да бъде отменено, като същото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 7095/2012 Производството е по чл. 208 и сл., във вр. с чл. 122е, ал. 1 ЗОП и чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по две касационни жалби, първата подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], вх. Б, ап. 1, представлявано Г. К., чрез процесуалния представител адв. Б., против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К., Комисията), в частта, с която е оставена без уважение жалбата на едноличния търговец против заповед №г. на главния секретар на Министерството на земеделието и храните (МЗХ), с характер на решение по чл. 73 ЗОП, за класиране на участниците и избор на изпълнител в процедурата за възлагане на обществена поръчка, с предмет: “Услуги за извършване на технически дейности по поддържане на картата на възстановена собственост (КВС) до предоставяне поддържането на КВС на АГКК по реда на ЗКИР”, в частта по обособена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 5697/2012 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] – [населено място], представлявано от управителя И. П., подадена чрез процесуални представители адвокатите И. Л. и Л. К., срещу решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията. С жалбата и в открито съдебно заседание са релевирани шест групи възражения срещу изводите на органа по преразглеждането. Касационният жалбоподател твърди, че решението е постановено в противоречие с материалния закон и е необосновано, поради което моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да постанови друго по съществото на спора, с което да отмени решението на възложителя за откриване на процесната процедура за възлагане на обществена поръчка, като претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията /К./ не изразява становище по касационната жалба. Ответникът – Главна дирекция “Изпълнение на наказанията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 16021/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община], подадена от процесуалния му представител адвокат М., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-Смолян. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата против заповед №г. на областния управител на област с административен център-С.. В касационната жалба се съдържа становище за недопустимост на решението и неговата неправилност, постановено в нарушение на съществени процесуални правила и на материалния закон. По изложените съображения са моли решението да се обезсили или алтернативно – да се отмени и върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Иска зсе присъждане на разноските направени пред касационната инстанция в размер на 90 лв., според приложения списък. От областния управител на област С. е получен писмен отговор против подадената касационна от кмета на [община], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 13200/2011 Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от процесуалния представител на Сдружение с нестопанска цел „Македонско културно-просветно дружество „Г. Д.” против Решение от 17.06.2011г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд. Твърденията в жалбата са за неправилност на обжалваното решение с посочени отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, като конкретните доводи са за нарушение на материалноправната разпоредба на чл. 31, ал. 1 ЗОС. Изложено е, че съдът неправилно е квалифицирал основанието за отмяна на отчуждаването като такова по чл. 2 ЗВСНОИ по ЗТСУ и др., и не се е съобразил с „общата разпоредба на чл. 31 ЗОС”. Иска отмяна на решението и жалбата да бъде уважена със законните последици. Ответната страна – Кмета на Столична община чрез процесуалния си представител в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на разноски по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 16592/2011 Производство по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба К. З. М., П. З. Ц., А. Д. С., М. Т. К. и Д. Т. К., всички от [населено място], подадена чрез пълномощник адв. Неврокопски, срещу решение от 29.09.2011г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, Административно отделение, III “Б” състав, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед №г. на кмета на район “Искър”, Столична община, като неоснователна. С жалбата /с допълнение към нея/ се излагат доводи за необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Смятат, че съдът неправилно е приел двата процесни имота за застроени, като не е изяснил действителните фактически обстоятелства, като се е позовал на единичната експертиза и не е допуснал тройна СТЕ. Смята, че не са осъществени мероприятия в имотите, които да обуславят извод за застрояване по смисъла на пар.1в ПЗР ЗСПЗЗ. Молят, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 15587/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по две касационни жалби, първата подадена П. Д. М. от [населено място], чрез пълномощника му адв. В., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Враца, в частта, с която жалбата му против заповед №г. на кмета на [община], с която на основание пар. 4к, ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ и чл. 28а, ал. 1 ППЗСПЗЗ е възстановено правото на собственост на наследниците на Б. Д. Ч. върху новообразуван имот №948.151, м. “Пожарковец” по плана на новобразуваните имоти (ПНИ), с площ от 809 кв. м, е отхвърлена. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради необоснованост на изводите на съда, неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди се, че съдът необосновано е приел, че касаторът не е доказал право на собственост върху процесния имот, тъй като е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 12950/2010 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по административно дело №г., в производство по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с пар. 62, ал. 3 ПЗР към ПМС №г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ, Старозагорският административен съд, V състав, на основание чл. 172, ал. 2, предложение четвърто АПК, ОТХВЪРЛЯ жалбата на Н. Б. Х. от [населено място], [улица], в качеството му на наследник на Б. Х. Б. и на Т. М. М. от [населено място], [улица], вх. В, ап. 24, против Заповед №г. на Кмета на [община], с която на Т. М. М. на основание чл. 44, ал. 2 ЗМСМА във връзка с пар. 62, ал. 1 ППЗСПЗЗ, пар. 4А от ПЗР ЗСПЗЗ и протокол №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 14645/2011 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба А. М. Ю. и А. М. Ю., двамата от [населено място], против Решение №г., постановено по адм. дело №гоевград, с което е отхвърлена жалбата им против отказ на началника на Общинска служба по земеделие (ОСЗ) Я., обективиран в писмо изх. №г. за въвеждане на промени в картата на възстановената собственост и за издаване на скици-извадки от картата на възстановената собственост (КВС) за имот №406017–ливада с площ от 4.368 дка, имот №406042–нива с площ от 2.528 дка и имот№406025 – ливада с площ от 7.692 дка, трите в м.”Юркини колибив землището на Я. . От изложеното в касационната жалба може да се извлече довод за незаконосъобразност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторите считат, че административният съд неправилно е потвърдил оспорения от тях ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 13754/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от министъра на земеделието и храните, чрез процесуалния му представител главен юрисконсулт М. П. против Решение от 22.06.2011 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, Административно отделение, III „Б” състав, с което по жалба на М. Й. Б., Д. Й. Б. и С. П. М. – всички от [населено място], е отменена като незаконосъобразна заповед №г на зам. министъра на земеделието, с която е наредено да се преработи частично влязлата в сила карта на възстановената собственост за землището на [населено място], [община], Пловдивска област в масив №30, В ЧАСТТА за парцели №3 и №9. В касационната жалба и в допълнението към нея обстоятелствено са развити доводи за недопустимост и неправилност на решението на съда поради неправилно приложение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на изводите на съда, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.