Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 5478/2011 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба на С. О. Б. от [населено място], област С.. Производството е за отмяна на влязло в сила решение №г. постановено по адм. дело №г., на РС Златоград, оставено в сила с решение №г. по адм. дело №г. на АС Смолян. Ответната страна – Общинска служба по земеделие – [населено място], не е изразила становище по подадената молба за отмяна. Молбата за отмяна е процесуално допустима, като подадена от лице с правен интерес и в срока по чл. 240, ал. 1 АПК, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С решение №г., постановено по адм. д. №205/2009 г. по описа на Районен съд Златоград е отхвърлена жалбата на С. О. Б. против решение на ОС „Земеделие – [населено място], обективирано в писмо изх. №192/28.09.2009г., с което се отказва да бъде изменено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 16676/2011 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). С решение №г. по преписка №г., на основание чл. 122г, ал. 1, т. 1 ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията: 1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на [фирма] срещу Решение №г. на заместник-министъра на вътрешните работи за класиране на участниците и определяне на изпълнител на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Ремонт на общежитие №г. на възложителя. 2. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на [фирма] срещу Решение №г. на заместник-министъра на вътрешните работи за класиране на участниците и определяне на изпълнител на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Ремонт на общежитие №3 на Академия на МВР”, открита с Решение №ОП-ОП-97-Р-126/28.07.2011 г. на възложителя. 3. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на [фирма] срещу Решение №ОП-97-Р-297/02.11.2011 г. на заместник-министъра на вътрешните работи за класиране на участниците и определяне на изпълнител ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 5487/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на [община] против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Видин, с което е отменен негов отказ, обективиран в писмо изх.№г., да уважи исканията на Н. Е. С. по заявление вх.№г., както и мълчалив отказ по същото заявление, възприет от съда като такъв за издаване на скици относно седем поземлени имота, извършване на оценки на осъществените в един от тях подобрения и на “наемното” обезщетение за тези имоти. При това преписката е върната на кмета на [община] с дадени указания за ново произнасяне по посоченото заявление, в 30-дневен срок от влизане в сила на съдебното решение, при спазване на изискванията на чл. 59, ал. 1 и ал. 2 АПК и съобразно отразеното в мотивите на съда, тълкуване на закона. Релевирани са оплаквания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 15382/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от И. С. П. от [населено място], срещу решение №г. постановено Административен съд – Перник по адм. дело №г. С касационната жалба са мотивирани доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуални правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът прави искане за отмяната му и постановяване на друго решение по съществото на спора, с което да бъде отменен оспорения административен акт. Ответникът – кметът на [община], редовно призован, не изразява становище по подадената касационна жалба. Заинтересованата страна [фирма] – П. в писмен отговор и становище по съществото на спора моли съда да остави в сила първоинстанционното решение, по изложени подробни съображения за неговата правилност. Останалите заинтересовани лица, редовно призовани, не изразяват становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 627/2012 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от [фирма] [населено място] чрез пълномощник Е. М. срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. С него се оставя без уважение жалбата им срещу Решение №г. на Кмета на [община] за откриване на процедура по възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП с предмет: “Избор на оператор за предоставяне на далекосъобщителни услуги чрез фиксирана телефония за нуждите на [община]” Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му по съображения за необоснованост и нарушение на материално правни разпоредби. Изразяват се в нарушение на принципите по чл. 2 ЗОП и чл. 25, ал. 5 и чл. 32, ал. 1 ЗОП с въвеждане на дискриминационно ограничение за жалбоподателя и необосновано предимство на БТК в методиката за оценка по показател брой географски номера. Този показател относим ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1378/2012 Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по жалба от [фирма] със седалище в [населено място] против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата на дружеството против решение №година на кмета на [община] за класиране на участници и избор на изпълнител в проведена процедура за възлагане на малка обществена поръчка. Развиват се доводи за противоречие с материалния закон и необоснованост. Комисия за защита на конкуренцията и възложителят – кмета на [община] не вземат отношение по жалбата. Заинтересованата страна Ц. Ц. К. в качеството му на едноличен търговец с наименование “К. – Ц. К.” изразява становище за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП и е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 16022/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], Индустриална зона, [улица]база “К.”, [фирма], със същото седалище и адрес на управление и [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място] зона, [улица], чрез процесуалния представител на трите дружества адв. Ш., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд -Ямбол, с което е отхвърлена жалбата им за прогласяване нищожността на заповед №г. на директора на Областна дирекция “Земеделие (ОДЗ) – Я., за разпределение на основание чл. 37в ЗСПЗЗ на масивите за ползване на земеделски земи за землището на [населено място], [община], област Я.. В касационната жалба са развити доводи, за неправилност на постановеното решение поради допуснати нарушения на материалния закон и процесуалните правила – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи се, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1466/2012 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място] против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.). С обжалваното решение К. е отменила решението на възложителя по чл. 73 ЗОП и е върнала преписката на възложителя от етап разглеждане и оценка на документите съдържащи се в плик №3 на участниците при спазване на указанията, дадени в мотивите. В жалбата се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевира необоснованост и нарушение на материалния закон. Твърди се, че К. неправилно е възприела становището на комисията – помощен орган на възложителя, относно промяната на ценовото предложение на отстранения от участие жалбоподател, като е влязла в противоречие с предходно постановеното от нея решение по същия казус. По подробно изложените съображения се моли, решението на К. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 14908/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на Ц. В. Чореова от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-София-град. С обжалваното решение съдът е отменил заповедта на областния управител на област С., с която е одобрен плана на новообразуваните имоти за местността „Умни дол” в землището на [населено място], район „П.” на Столична община в частта й за имот с идентификатор 99189.6150.82 и при условията на чл. 173, ал. 2 АПК е върнал делото на административния орган при спазване на указанията, дадени в мотивите. Със същото решение съдът е отменил определението си за конституиране като заинтересовани страни И. Й. М. и С. К. М.. В тази част срещу решението не е подадена жалба, поради което то е влязло в сила и не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 5883/2011 Производството е по реда на глава дванадесета Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба А. С. Дизнер, чрез адвокат Р. Д. против решение №г. на Административен съд София град, Второ отделение, 23 състав по адм. дело №г. С него се отхвърля жалбата й срещу отказ №г. на Кмета на Столична община по искане вх. №г./№г. и №94 – А – 74/20.04.2006 г. за отмяна на отчуждаване на недвижим имот – част от имот пл. №626 стар, кв.2 и 6, м. “Детски град – П.” отчужден за плавателен канал” – А. №7577/25.09.1975 г. на Р. “Девети септември”. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие необоснованост и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Твърди се, че към момента на подаване на молбата за възстановяване на собствеността – април 1998 г. не е било започнало ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.