Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 14188/2010 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от Е. Н. Б. против решение №година по адм. дело №година на Софийския окръжен съд. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата й против заповед №година на областния управител на Софийска област за одобряване плана на новообразуваните имоти за землището на [населено място], [община], местност “Д. слог. Прави доводи за допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна не взема отношение по жалбата. От заинтересованите страни само В. М. С. чрез пълномощника си изразява становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че част от спорните моти са отредени на ползватели, за два не е установена идентичност, а за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 12652/2011 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от кмета на [община], чрез процесуален представител, срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, в частта с която е наложена имуществена санкция на възложителя по 3-те обособени позиции в процедура за възлагане на малка обществена поръчка, с предмет: “Изпълнение на строително-монтажни работи, включващи: подготовка на строителната площадка, СМР в съответствие с одобрения инвестиционен проект за обект “Внедряване на мерки за подобряване на енергийната ефективност на Начално училище “Св. Св. К. и М.”, Начално училище “В. Л.” и Обединено детско заведение “Р.”, [населено място]”, както следва: 1. По обособена позиция №готовка на строителната площадка, СМР в съответствие с одобрения инвестиционен проект за обект “Внедряване на мерки за подобряване на енергийната ефективност на Начално училище “Св. Св. К. и М.” е наложена имуществена санкция в размер на 7174,72 без ДДС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 15450/2011 Производство по чл. 42, ал. 2 Закона за пряко участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление /ЗПУГДВМС/, във връзка с чл. 208 – чл. 228 АПК. Образувано е по касационна жалба от Общинска избирателна комисия – К., представлявана от председателя И. М. Гаджерукова, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Бургас, с което е отменено решение №г. на ОИК – К. и е обявен резултата от гласуването на проведения местен референдум на 18.09.2011г. в [населено място] връх, Община – К., като е прието – предложението предмет на референдума “Желаете ли [населено място] връх да се отдели от Община – К. и да се присъедини към Община – Б.”. Излага доводи, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди, че съдът е превишил правомощията си, като е нарушил чл. 86, ал. 2 Конституцията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6470/2011 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба В. К. Г. против решение №година по адм. дело №година на Пловдивския административен съд. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против заповед №година на кмета на [община]. Развива доводи за противоречие на решението с материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна не изразява становище по жалбата. Заинтересованите страни Р. Б. Г. и В. А. Г. също не вземат отношение по нея. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че заповедта по пар. 4к, ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ съответства на плана на новообразуваните имоти. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 5882/2011 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Надежда К. З. – Х., [населено място], срещу Решение №година, постановено по адм. дело №година на Административен съд София – град, Второ отделение, 36 състав. Касационната жалбоподателка заявява, че не е доволна от горното решение, с което е отхвърлена жалбата й срещу Заповед №г. на кмета на район “В.” при Столична община, поради което на основание чл. 208 и чл. 210 и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК го обжалва и моли да бъде отменено изцяло и при условията на чл. 222, ал. 1 АПК делото да бъде решено по същество, като се постанови решение, с което: 1. да се отмени посочената заповед, с която е одобрено решение №г. на комисия, назначена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 5140/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по жалбата на Областен управител на област с административен център [населено място] против решение №г. по административно дело №г. по описа на Административен съд – Перник. С оспореното решение е отхвърлен иска на касатора с правно основание чл. 128, ал. 1, т. 7 АПК за прогласяване нищожност на решение решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд Перник, като неоснователен. Поддържат се доводи за неправилност на съдебния акт поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Искането е за отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора. Ответниците в производството – А. Е. Д., Фиданка А. Д., К. Г. Д., С. С. Б., Б. С. М. и Ц. С. Д. чрез общ процесуален представител адв. М. Х. от АК-П. релевират доводи за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 6636/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат Д. В. – пълномощник на Ц. С. Я., М. Е. Я. и А. И. Я., всичките от [населено място], против решение от 10.03.2011 г., постановено по адм. д. №г. на Софийски градски съд, ІІІ б състав на административно отделение, с което е отхвърлена жалбата им против заповед на кмета на Столична община да отмени отчуждаването на три имота, поради това, че искането за отмяна е направено след изтичане на сроковете по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС. В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на решението. Релевира се необоснованост и нарушение на материалния закон. Твърди се, че съдът неправилно и в противоречие със събраните доказателства не се е произнесъл за свободните от застрояване части от трите имота. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 1383/2012 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба Д. “Партньори – Р.”, гр. К., с участници [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място], подадена чрез представителя Т. С. А., срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което е оставена без уважение жалбата на Д. “Партньори – Р.” против срещу Решение №г. на кмета на община – А. за класиране на участниците и определяне на изпълнител на малка обществена поръчка с предмет: “Обновяване на образователната инфраструктура в [община] с обекти: СОУ “Х. Б.” [населено място], СОУ “Н. В.” [населено място], ОУ “Св. Св. К. и М.” [населено място] и ОУ “Светлина [населено място]”. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Жалбоподателите твърдят, че К. не е осъществила цялостен контрол за законосъобразност на решението на възложителя и на дейността ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 10132/2011 Производство по чл. 145 и следващите, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК, чл. 64, ал. 1, във връзка с чл. 98, ал. 1-3 и чл. 102, ал. 1 З.. Образувано е по жалба от [фирма], [населено място], подадена чрез пълномощник адв. С. Г. против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което е установено, че не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 2 З. от страна на [фирма], [населено място], както и е оставено без уважение искането на дружеството за възлагане на разноски. В жалбата излага доводи, че решението е постановено в нарушение на чл. 35, ал. 2 З., като К. не е съобразила използването на регистрираната търговска марка, както и че по този начин се увреждат интересите на дружеството. По същество в жалбата се преразказват изложените в решението мотиви, като се твърди, че изводите на К. са незаконосъобразни. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 4413/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба В. Д. Д. от [населено място] чрез процесуален представител адв. И. Ц. от САК против решение 20.12.2010 г. по адм. дело №г. постановено Софийски градски състав, ІІІ в състав. Твърди се, че решението, с което е отхвърлена жалбата й срещу писмо №г. на Кмета на Столична община, с което е прието, че искането им за отмяна на отчуждаването за имот пл.№г. е подадено след преклузивния срок по параграф 2 ПЗР ЗОСОИ във връзка с чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ и др., е неправилно. В жалбата са развити подробни съображения по доводите за отмяна включително, че съдът е излязъл извън определеното от жалбоподателя искане за реституция на имота е чл. 2, ал. 2 ЗВСОНИ и неправилно е квалифицирал реституционната претенция като такава по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.