Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 8955/2010 Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение от 15.12.2009 г. по адм. дело №г. Софийски окръжен съд ОТМЕНЯ Заповед №г. на Областния управител на Софийска област, обн. ДВ, бр. 79/10.09.2004 г., в частта й относно одобрения план за новообразуваните имоти по пар. 4 на ПЗР ЗСПЗЗ в м. „Б.”, землището на [населено място], [община], за имоти №№9, 10 и 11в к. р. 835, като незаконосъобразна и ОСЪЖДА Областния управител на Софийска област да заплати съдебни разноски в размер на 360 лв. на И. В. С., Йота В. С., П. С. Й., наследници на М. С. Ганинска и наследници на В. С. В.. Срещу това решение на Софийския окръжен съд са постъпили две касационни жалби. Едната жалба е от Областния управител на Софийска област К. Ж.. Жалбоподателят счита, че решението е неправилно поради нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 15733/2010 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена К. Ц. Р. от [населено място] чрез адв. И. В., срещу решение №г., постановено Административен съд София-град по адм. д. №г., с което е отхвърлена неговата жалба срещу Заповед №г. на областния управител на С., в частта относно имот пл. №ган с указания процесният имот да бъде отразен с площ от 2431 кв. метра, или делото да се върне за ново разглеждане. В о. с. з. на ВАС касационният жалбоподател не се явява и не изпраща представител. Ответникът – областен управител на област С., чрез юрк. А., оспорва касационната жалба, излага доводи за нейната неоснователност, моли да бъде отхвърлена и претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за частична основателност на касационната жалба. Намира, че правилно съдът е отхвърлил молбата на касатора да бъде признат за собственик за целия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 522/2012 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по постъпила жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано А. П. – Изпълнителен директор, против Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. и №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на Министъра на отбраната. Жалбоподателят счита, че К. неправилно е приела фактическата и правна обстановка, поради което решението й е неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че отстраняването на дружеството от процедурата за възлагане на обществената поръчка е неоснователно. В тази връзка развива отново същите съображения като заявява, че К. не се е произнесла по тях. Моли решението й да бъде отменено. От ответника – Министъра на отбраната, чрез надлежно упълномощен процесуален представител е постъпило писмено Становище, в което счита, че жалбата е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 13209/2010 Производството е по реда на глава четиринадесета, раздел ІІ от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба от [фирма] за отмяна на влязло в сила решение №г. на Административен съд София град, Второ отделение, 31 състав по адм. дело №г. С него се отменя частично Заповед №г. на Кмета на район С. за одобряване на решение по преписка №г. и протокол №г. на РЕСУТ, район С. за бивш имот /ПИ/ №327, кадастрален лист 414 от стар кад. план от 1943 г. на [населено място] с площ по графични данни от 2189 кв. м. съгласно приложена скица №19.5 от 18.06.2008 г. по чл. 13, ал. 6 ППЗСПЗЗ попадащ в границите на урбанизирана територия, с която е обективиран отказ за възстановяване на свободна площ, съгласно т. 2.3 от Указанията на МРРБ от 19.05.1998 г. за прилагане на чл. 10, ал. 7 ППЗСПЗЗ и вместо нея е определена площта на целия имот ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 14162/2011 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на Глава десета, Раздел І, чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на „Фудкеър Сполка З. О. О.”, Полша срещу решение №г. по преписка №г., с което на основание чл. 98, ал. 1, т. 3 З., Комисията за защита на конкуренцията (К.), установява, че не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 и ал. 2 и чл. 29 З. от страна на [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място] 5548, област Л., [община]. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението на К., като постановено в нарушение на материалния закон. Моли се същото да бъде отменено. Жалбоподателят посочва, че установеното К., че предлагането на българския пазар от страна на [фирма] на енергийна напитка „T.” не представлява ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 13388/2011 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на Глава десета, Раздел І, чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Делото се разглежда за втори път след отмяна от петчленен състав на Върховния административен съд на решение №г. на тричленен състав на ВАС, постановено по адм. дело №година. Образувано е по подадена жалба от [фирма], [населено място], представляван от собственика и управителя П. Л. Г., чрез процесуалния представител адв. А. П. – САК, против Решение №година. Жалбоподателят заявява, че не е доволен от решението в частта в която му е наложена имуществена санкция в размер на 63,687 лева за нарушение по чл. 35, ал. 1 З. и моли да бъде отменено и да бъдат присъдени направените съдебни и деловодни разноски. Твърди, че К. е постановила обжалваното решение при нарушение на материалния закон, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 16669/2011 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от [фирма], [населено място], представлявано от Ш. П. И., подадена чрез адв. П. против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което е отменено като незаконосъобразно Решение №г. на кмета на [община] за прекратяване на открит конкурс за възлагане на малка обществена поръчка с предмет: “Обновяване и ремонт на детска градина в [населено място], [община]”, открита с Решение №г. на възложителя и е върната преписката на възложителя за прекратяване на процедурата за възлагане на малка обществена поръчка съобразно изложените в решението мотиви, както и е оставено без уважение искането му за налагане на санкция на основание чл. 127а ЗОП на възложителя на обществената поръчка. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното решение. Смята, че неправилно К. е приела, че процедурата следва да се прекрати ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 782/2012 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на едноличен търговец/ЕТ/”Пиньон-М. П.”, със седалище [населено място], с управител М. Д. П., чрез процесуалния представител адв. Н. Г., срещу решение №г. по административно дело №г. на Административен съд-София-град. С обжалваното решение съдът е отменил Заповед №г. на председателя на Държавна агенция „Архиви“ , с която е обявен участникът, спечелил търга с тайно наддаване за отдаване под наем на част от недвижим имот – публична държавна собственост, представляващ клуб за бизнес и делови контакти, находящ се в [населено място], [улица], предоставен за стопанисване на Държавна агенция „Архиви”. В касационната жалба са инвокирани доводи за неправилност на решението на трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. За тяхното обосноваване са направени твърдения, че съдът, в производство по жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 10198/2011 Производството е по реда на глава дванадасета Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Н. Ж. Н. чрез процесуален представител адвокат К. А. Д. против решение №г. на Административен съд Варна, ХХХІ състав по адм. дело №г. С него се обявява нищожността на Заповед №г. на Кмета на [община] по оспорване от [фирма] [населено място], със заинтересовани страни [фирма] [населено място] и Н. Ж. Н. от [населено място]. Със същото решение се отменя Заповед №г. на Кмета на [община] и върната преписката за издаване на заповед по чл. 61, ал. 5 Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общински имущество /НРПУРОИ/ въз основа на протокола на тръжната комисия от 12.11.2010 г. при спазване на дадените в мотивите указания по тълкуването и прилагането на закона. Поддържат се доводи за недопустимост на решението, алтернативно за неправилност, при наличие на основанията по чл. 209, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 7800/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена А. /А./ Я. и З. М., чрез процесуалния им представител адвокат А. П. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, Административно отделение, с което е отхвърлена жалбата им против мълчалив отказ на кмета на [община] да се произнесе по молба вх.№г. и да отмени отчуждаването на 17/32 ид. части от имот пл.№градска част – П., находящ се на [улица]/сега “К. А. І”/ №гат доводи, че решението е неправилно, като необосновано и постановено в противоречие с приложимия материален закон. Твърди се, че мероприятието, за което е отчужден имота фактически не е започнало, както и че по отношение на съседни имоти е извършена реституция. Претендира се отмяна на обжалваното решение, при което настоящата инстанция да постанови ново решение по съществото на спора, с което да уважи жалбата, разгледана от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.