Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 934/2012 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от общински съвет – Горна О. чрез председателя му – Д. Г. К. против решение №година на административен съд – Велико Т.. С него е отменено, като незаконосъобразно решение №година. Прави доводи за процесуална недопустимост на решението, като постановено по процесуално недопустима жалба и за неправилност, поради противоречие с материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 2 и 3 АПК. Ответната страна изразява становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че жалбоподателят в първоинстанцинното производство, като заместник-мет на общината има правен интерес да обжалва решението на общинския съвет, с което за временно изпълняващ длъжността “кмет” е избрано друго лице. Счита, че при разглеждане на спора, съдът правилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 16539/2011 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от “Серинг О. – Сервици Ди Индженерия – Клон” К. чрез адвокат М. П. от САК против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. с което се оставя без уважение жалбата му срещу Решение №г. на Заместник министъра на Министерството на регионалното развитие и благоустройството за избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Наблюдение и контрол на изпълнението на проекти по Оперативна програма “Регионално развитие 2007 – 2013 г. с цел подобряване процеса на верификация на средствата за ефективно и качествено изпълнение на проектите по одобрен проект №г. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му по съображения за нарушение на материалния закон. Твърди се, че са неправилни изводите на К. в обжалваното решение относно приложението на разпоредбата на чл. 39, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 4506/2011 Производство по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие [населено място], подадена чрез пълномощник юриск. М. П. против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София град, Второ отделение, 28 състав, с което е отменено уведомително писмо с изх. №г. на ДФ “Земеделие, Разплащателна агенция, с което е уведомен С. А. Л., че има наддекларирани площи и следва да плати 1960,01 лв., както и е осъден ответника да заплати 690,00 лева разноски по делото. Излага доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушения на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост. Смята, че уведомителното писмо е издадено от компетентен орган, както и са развити доводи по съществото на отказа по уведомителното писмо. Моли, да се отмени обжалваното решение и се потвърди отказа за изплащане на субсидии. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 4118/2011 Производство по чл. 208 – чл. 228 АПК. Образувано е по касационна жалба от директора на Областна дирекция “Земеделие – С. против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Смолян, с което е отменена заповед №год. на директора на Областна дирекция “Земеделие – С., както и е осъдена Областна дирекция “Земеделие – С. да заплати на А. Б. К. разноски по делото в размер на 100 лева. Излага, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че иззетата земя е собственост на Държавния поземлен фонд /ДПФ/, поради което заповедта за изземване правилно е издадена. Твърди, че решението е неправилно и в частта за разноските, тъй като съгласно пар.16 ПЗР ЗСПЗЗ, производствата по този закон пред съда са безплатни. Моли, да се отмени обжалваното решение. Ответникът – А. Б. К., чрез пълномощника си адв. В. Р. с писмено възражение оспорва жалбата като неоснователна и излага подробни доводи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 14571/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от И. П. П. и Н. Г. Б., чрез пълномощника им адв. Л., против решение №г., постановено Административен съд – Пазарджик по адм. дело №г., само в частите, с които са отхвърлени жалбите им против отказ за издаване на скици на поземлен имот №г. на началника на Общинска служба “Земеделие (ОСЗ) [населено място]. Частта на решението, имаща характер на прекратително определение, не се оспорва и е влязла в сила. В касационната жалба са развити доводи за необоснованост на решението, постановяването му при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Посочено е, че съдът не е взел предвид обстоятелството, че одобрената карта и кадастрален регистър по ЗКИР на землището на [населено място], където се намират процесните имоти, не са влезли в сила, тъй ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 11396/2010 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по частна жалба от кмета на Столична община, район “Надежда против решение №година по адм. дело №година на административен съд С.-град. С него е отменена заповед №година на заместник-кмета на район за определяне на застроена площ от 870 кв. м. по букви С-В-Г-Р-С от бивш имот №гат да се изведат доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и за необоснованост – отметнителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна С. Н. П. не изразява становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че част от процесния имот от 870 кв. м. е свободна от застрояване и от други строителни дейности и съоръжения. Частната жалба е насочена срещу решение на съда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5701/2011 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от кмета на [община] против решение №година по адм. дело №година на Бургаския административен съд. С него е отменена, като незаконосъобразна заповед №година, съдържаща отказ да се признае на К. Д. К., като ползвател да придобие собствеността върху УПИ ХІV-27, кв.2 по плана на в. з.”Р.” на [населено място] с площ от 560 кв. м., признато му е право да придобие собствеността върху имота и преписката е изпратена на [община] за извършване на оценка по реда на пар. 4л от ПЗР ЗСПЗЗ. Прави доводи за противоречие на решението с материалния закон. Ответната страна не изразява становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се с безспорно установеното обстоятелството, че имотът, предмет на спора ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 16535/2011 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по постъпила жалба от [фирма], [населено място], пл. “П.” №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на Изпълнителния директор на Агенция за социално подпомагане за откриване на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Предоставяне на застрахователни услуги за нуждите на Агенция за социално подпомагане и териториалните й поделения през 2011/2012 г.”. Жалбоподателят заявява, че не е съгласен с решението и моли да бъде отменено като незаконосъобразно и неправилно, а жалбата им уважена като бъде задължен възложителя да измени одобрените дискриминационни изисквания от стр. 5, раздел ІІІ.2.2. от обявлението за обществена поръчка. Твърди, че решението е постановено при неправилен анализ на разпоредбите на ЗОП във връзка с възможностите на възложителя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 15575/2011 Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена Д. „Пътища юг – СЗБЛ” срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения акт на възложителя и процедурата да се върне за продължаване от етапа сключване на договор за изпълнение на обществената поръчка. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията, не взема становище по жалбата. Ответникът – Агенция „Пътна инфраструктура, чрез процесуален представител юрк. К., излага доводи за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна – Д. „В. Конструкт Л. 25”, чрез процесуален представител юрк. К., излага доводи за неоснователност на жалбата и предлага обжалваното решение като правилно да бъде потвърдено. Жалбата е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 14060/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Н. М. С. и А. С. В. чрез процесуалният им представител адв. А. М. против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата им против Заповед №г., на Кмета на СО – район „Надежда. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, като постановено в противоречие с материалния закон и процесуалните правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изложено е, че за процесните имоти не са налице строителни дейности по смисъла на пар.1в ДР ППЗСПЗЗ. Считат, че липсват доказателства, които да сочат, че предвиденото мероприятие, а именно „парково строителство” е реализирано, поради което съдът неправилно е приел наличието на застрояване в процесните имоти. Ответникът – кметът на район “Надежда, Столична община в писмен отговор изразява становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.