Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 4415/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена Д. Г. Н. и М. С. Н., чрез процесуалния им представител адв. А. Д., против решението от 06.04.2010 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд, административно отделение, III Б състав, с което е отхвърлена жалба вх. №г. по описа на ПК-Л., подадена С. С. Н. от [населено място] (починал в хода на делото на 27.01.2002 г. и заместен в процеса от своите наследници по закон и настоящи жалбоподатели) срещу корегирания поради явна фактическа грешка план за земеразделяне в землището на [населено място]-гр. С. относно масиви 1 и 110, публикуван в Държавен вестник, бр. 53/30.06.2000 г. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 14898/2009 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от [фирма], [населено място], представлявано от управителя К. К. С. срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което на основание чл. 122г, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ЗОП е отменено решение №г. на кмета на Община – К., за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Рехабилитация и реконструкция на общински път PDV 1070/I-6/ К. – Х. Д.”, открита с Решение №г. на възложителя и е върната процедурата на етап разглеждане, оценка и класиране на офертите при спазване на мотивите изложени в решението. В жалбата се излага, че решението е неправилно, необосновано и постановено в нарушение на материалния закон. Твърди, че К. не е преценила данните по преписката относно законосъобразното отстраняване на участници в процедурата, предвид неизпълнение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 7069/2010 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационната жалба (неправилно именована частна), подадена от кмета на СО – район „Надежда, чрез пълномощник, срещу решение №г., постановено Административен съд София-град, второ отделение, 36-ти състав по адм. д. 796/2009г. С касационната жалба са мотивирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде потвърден оспорения административен акт. Ответниците – В. М. К., А. Н. М., И. Н. К., М. К. С., В. П., М. В. А., Д. С. Г., К. П. Г., Е. П. Г., Т. Г. В., С. И. Г., Н. И. М. и Б. Н. П., чрез процесуален представител адв. М., излагат доводи за неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 16540/2011 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя Г. Паничарски, против решение №г. по преписка вх. №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.). В жалбата са релевирани доводи за необоснованост на решението и допусната незаконосъобразност от възложителя, който неправилно е приложил чл. 12, ал. 1, т. 4 ЗОП, тъй като за договори, които имат предмет доставка на топлинна енергия, съгласно изискването на закона не е необходимо да се провежда обществена поръчка, а от друга страна че като поставя условията и начина за плащане на конкретната обществена поръчка в зависимост от волята на общинския съвет да приеме или не годишния бюджет на [община] възложителя е нарушил чл. 2 ЗОП като изцяло е пренебрегнат основен принцип за възлагане на обществената поръчка от възложителя поради липса на финансирането й. На следващо място жалбоподателят твърди, че по начина, по който ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 5135/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат В. Р.-пълномощник на С. Д. К. от [населено място], [община], област С., против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-Смолян. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата против заповед №г. на директора на Областна дирекция „Земеделие (ОДЗ) – С.. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се сочат и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът не е обсъдил задълбочено направените възражения в жалбата, включително и заключението на приетата експертиза. Твърди се освен това, че площта, която е предмет на изземване с обжалваната заповед не е индивидуализирана. По изложените съображения в нея се моли, решението на съда да се отмени, да се отмени и обжалваната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 10832/2009 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, съответно от Б. Г. К. и П. Г. К. –двамата от [населено място], втората-уточнена с молба от 09.04.2010г, срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на Административен съд –Благоевград, и по частна жалба на И. Г. К. против определение №г., постановено по същото дело, оставена без разглеждане като процесуално недопустима с влязло в сила определение. В първата касационна жалба са инвокирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, а във втората-при допуснато нарушение на материалния закон – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Първият касатор моли за отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане, а вторият-за отмяна на обжалваното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 16027/2011 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на [фирма] – [населено място], представлявано от управителя Н. М., срещу решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. Оспорват се изводите на К. относно тълкуването и прилагането на ЗОП, като се твърди, че не е съобразено опорочаването на процедурата, вследствие допуснати при провеждането й съществени нарушения на императивни правила. Изложени са съображения, че в нарушение на чл. 71, ал. 1, вр. чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 3 ЗОП е прието, че класираното на първо място обединение е предложило редовна оферта, както и че при отстраняването на [фирма] и оценяването на предложенията на участниците, не са допуснати нарушения от страна на комисията. Поради това жалбоподателят претендира отмяната на решението на К. със съответните последици. Ответниците – Комисия за защита на конкуренцията, кметът на [община] и [фирма] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 15254/2011 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място], като участници в Консорциум Д. “С.-Х.”, [населено място], подадена чрез пълномощник адв. Б. Ч. против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение №г. на кмета на [община] за обявяване класирането и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Доставка и строителни работи по монтаж на соларно – осветителни тела по проект “Изграждане на система за улично осветление с използване на слънчева енергия в [община]”, открита с Решение №г. на възложителя. Излагат доводи, че решението е незаконосъобразно. Твърдят, че неправилно е отстранено от участие дружеството, както и че незаконосъобразно не е отстранен от участие [фирма], след като не е изпълнил техническите изисквания на възложителя за трудов стаж на специалисти. Моли, да се отмени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 5460/2011 Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от [община], представлявана Кмета Д. Н. Н., против Решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, с което частично е отменена заповед №г., отхвърлена е жалбата по отношение разликата от площта на поземлен имот, представляващ УПИ ІІ-64 над 500 кв. м., делото е изпратено като преписка на общината за извършване на оценка по реда на пар. 4л от ПЗР ЗСПЗЗ, както и е осъдена общината да заплати на жалбоподателя направените разноски в размер на 125 лева. Касационният жалбоподател счита, че първоинстанционното решение е неправилно и постановено в противоречие с материалния закон, изводите на съда са необосновани и не кореспондират със събраните по делото доказателства. Според касатора съдът неправилно е приел, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 15584/2011 Производството е по реда на чл. 145 и следващите във връзка счл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по жалба от [фирма] със седалище [населено място], представлявано от управителя К. Б. К., срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (К.) по преписка К.-1142/2011г. С обжалваното решение К. е оставила без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на Генералния директор на Българската национална телевизия за откриване на процедура на договаряне с покана за възлагане на малка обществена поръчка с предмет: „Доставка на микрофонна техника за стартиране на програмата „Б. региони” В жалбата са релевирани доводи за неправилност на решението поради допуснати нарушения на НВМОП и ЗОП. Посочва, че К. не е съобразила допуснати нарушения на чл. 2 ЗОП и липсата на императивните предпоставки по чл. 53, ал. 1, т. 8 НВМОП с твърдения, че К. не отчела обстоятелството, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.